Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-22323/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-12285/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-12285/19, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 7722245108) к ООО "Строительномонтажное управление-77" (ИНН 7721803776) о взыскании 210 985 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Энерго" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление-77" о взыскании 210 985 руб. 18 коп. убытков по договору N 90-РУ-038/15 от 27.05.2015. Иск мотивирован выполнением ответчиком работ, повлекших за собой убытки для истца.

Решением от 27.02.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности причинения убытков.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 90-РУ-038/15, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы по реконструкции участка кабельной линии, принадлежащей истцу на условиях аренды.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в нарушение разрешения на размещение объекта от 03.08.2015 N 2 три опоры были установлены ответчиком на частных земельных участках.

Видновский городской суд Московской области решением от 16.05.2018 г. по делу N 2-1943/18 обязал ООО "Мечел-Энерго": - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж опоры линии электропередач (электрического столба), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 50:21:0000000:39000 по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Белеутово и электрического кабеля, проходящего через земельные участки с кадастровыми номерами N 50:21:0000000:38998, N 50:21:0000000:39000, N 50:21:0000000:38999. - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести опору линии электропередач (электрического столба), расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером N 50:21:0000000:38998 по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Белеутово и электрического кабеля, расположенного на нем и установить в соответствии с утвержденной схемой границ земель на кадастровом плане территории.

Исполняя решение суда, истец осуществил демонтаж опор линий электропередач, установленных ответчиком, в связи с чем понес расходы в размере 210 985 руб. 18 коп., что подтверждается договором N 90-РУ-100/18 от 22.10.2018, заключенным с ООО "ЭнергоСтройЦентр", актом о приемке выполненных работ N 6 от 26.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.10.2018 и платежными поручениями N 2133 от 30.10.2018, N 3340 от 07.11.2018, N 3349 от 08.11.2018.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения обязательства, заявленные требования следует квалифицировать в качестве договорных убытков (ст.ст. 15, 393, 723,754 ГК), но не по нормам о деликтной ответственности (ст. 1064 ГК). Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно п. 10.3 договора за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Так, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждается вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 16.05.2018 г. по делу N 2-1943/18.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-12285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительномонтажное управление-77" (ИНН 7721803776) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Фриев