Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-15555/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-261068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оборонэнергоэффективность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 г.

по делу N А40-261068/18 (127-2047), принятое судьей Кантор К.А.

по иску АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к ООО "Оборонэнергоэффективность" (ИНН 7724828271, ОГРН 1127746234142)

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды от 19.08.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муркович Ю.Н. по доверенности от 19.03.2019 г.;

от ответчика: Викторова В.В. по доверенности от 27.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1.635.200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.356 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 19.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды имущества от 19.08.2016 г., согласно условиям которого (п. 1.1 Договора), истец обязуется предоставить Ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении N 1 к Договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента передачи имущества по акту приема-передачи (п. 3.2 Договора).

Договор аренды заключен на срок конкурсного производства, открытого в отношении Арендодателя (п. 3.1 Договора). Арендная плата определена п. 4.2 Договора и составляет 116.800 руб. 00 коп. в месяц, из расчета 58.400 руб. 00 коп. за единицу имущества.

По актам приема-передачи от 19.08.2016 г. и 15.08.2016 г. помещение было передано арендатору (л.д. 23-25).

Между сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение от 13.12.2016 г. N 2, согласно которому арендная плата была изменена вследствие увеличения количества передаваемого в аренду имущества.

Согласно заключенному дополнительному соглашению арендная плата составила 175.200 руб. 00 коп. в месяц, из расчета 58.400 руб. 00 коп. за единицу имущества.

Истцом дополнительно передано ответчику имущество 25.11.2016 года в количестве одной автономной модульной котельной установки (АМКУ) по акту приема-передачи имущества (л.д. 29-31).

Между сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение от 23.01.2017 г. N 3, согласно которому арендная плата была изменена вследствие увеличения количества передаваемого в аренду имущества.

Согласно заключенному дополнительному соглашению арендная плата составила 233.600 руб. 00 коп. в месяц, из расчета 58.400 руб. 00 коп. за единицу имущества

Истцом дополнительно передано ответчику имущество 09.12.2016 года в количестве одной автономной модульной котельной установки (АМКУ) по акту приема-передачи имущества (л.д. 34-35).

Таким образом, во владении и пользовании у ответчика находятся 4 единицы автономных модульных котельных установок (АМКУ).

Сумма арендной платы за все имущество, переданное в аренду, составляет 233.600 руб. 00 коп. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 1.635.200 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2018 г. исх. N 660/СП с требованием оплатить сумму долга (л.д. 50-52). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 1.635.200 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, в виде арендной платы, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 11.04.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 36.356 руб. 80 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы касаемо того, что период с мая по сентябрь 2018 года не относится к отопительному сезону, ввиду чего помещение им не использовалось, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора не предусмотрено освобождение ответчика от оплаты арендный платы в указанном периоде.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-261068/18 (127-2047) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оборонэнергоэффективность" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.