Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2019 г. N 13АП-5798/19

г. Санкт-Петербург

02 июня 2019 г.

Дело N А56-149922/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5798/2019) ООО "БТХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-149922/2018 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 154/А/411; ИНН 7802571756, далее - истец) обратилось в суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БТХ" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64 лит. К, пом. 11Н, колмн.024; ИНН 7814694544; далее - ответчик) задолженности в размере 117439 рублей, неустойки в размере 368543,28 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 23.01.2019 (резолютивная часть) суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По заявлению ответчика 05.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле документам. Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2017 N 03/10.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который в установленном договором порядке ответчиком не оплачен.

Поскольку претензия от 21.09.2018 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На дату обращения в суд и рассмотрения спора задолженность составила 117 439, 13 рублей, требование о взыскании которой признано судом первой инстанции обоснованным в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворено. Решение суда в части взыскания суммы долга ответчик не оспаривает.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки начислена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 368 543, 28 рубля, исходя из ставки 1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Суд, не установив оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В данном случае Общество не представило доказательства явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о превышении размера неустойки суммы долга, превышение размера договорной неустойки средневзвешенных ставок процентов и штрафов по коммерческим кредитам, невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-149922/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато