Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-18839/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-280355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОДОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. по делу N А40-280355/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Фанни Онлайн" (ОГРН 5167746328899) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОДОСТРОЙ" (ОГРН 5117746050065)

третьи лица: Малая Кристина Сергеевна, Дзиов Александр Михайлович

о взыскании задолженности по Договору займа

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Потапов О.А. по доверенности от 26 марта 2019;

от истца и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Мани Фанни Онлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОДОСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору займа N 280218/1-МСБ тариф "Оборотный" в размере 10 056 260, 27 руб., из которой: 10 000 000 руб. - сумма займа; 56 260, 27 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.11.2018 по 18.11.2018, ссылаясь на то, что:

- 22.02.2018 г. между ООО МФК "МАНИ ФАННИ ОНЛАЙН" и ООО "Родострой" был заключен Договор займа N 280218/1-МСБ тариф "Оборотный", по условиям которого 26.02.2018 г. Ответчик получил заем в размере 10000000,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 1037 от 26.02.2018 г. в срок до 03.04.2018 г. (п. 1.3. Договора займа) под 82,13 % (п. 2.1 Договора займа) годовых, а Ответчик обязывался возвратить полученную сумму Займа и уплатить проценты за пользование Займом;

- в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору займа между Истцом и Дзиовым Александром Михайловичем 22.02.2018 г. заключен договор поручительства N 220218/2-П, по условиям которого Дзиов A.M. обязался солидарно с Ответчиком отвечать перед Истцом за неисполнение Ответчиком обязательств по Договору займа;

- в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору займа между Истцом и Малой Кристиной Сергеевной 22 февраля 2018 г. заключен договор поручительства N 220218/1-П, по условиям которого Малая К.С. обязалась солидарно с Ответчиком отвечать перед Истцом за неисполнение Ответчиком обязательств по Договору займа;

- Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2018 срок возврата займа был продлен до 16 июля 2018 г.

- ответчик не исполнил в срок обязанность по возврату займа и не уплатил проценты за пользование займом;

- Письмом исх. N 553 от 06.08.2018. Ответчик гарантировал уплату процентов в срок до 10.08.2018 и возвращение займа в полном объеме в срок до 16.09.2018;

- в связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств Истец направил Ответчику требование от 28.08.2018 о возврате основного долга и уплате процентов, оставленное без удовлетворения;

- Письмом исх. N 711 от 13.11.2018 Ответчик уведомил Истца о наличии финансовых трудностей, возникших в связи с отзывом лицензии у ООО КБ "Агросоюз", в котором Ответчик имеет расчетный счет;

- 29.08.2018 г. была направлена претензия в адрес ООО "Родострой", оставленная без удовлетворения.

В суд первой инстанции ответчик не явился.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 25.02.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, поскольку руководствуясь ст. ст. 8 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований, учёл, что ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил, расчет процентов признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на возникновение обстоятельства отзыва лицензии у банка, в котором ответчик имеет расчётный счет, что влечёт невозможность осуществления расчёта в безналичном порядке, о возникновении невозможности исполнения обязательства по возврату займа истцу, и, как следствие, прекращению данного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 05.04.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа наступил, ответчиком доказательств возврата займа не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. по делу N А40-280355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина