Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-13746/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-256857/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г., принятое судьей Жура О.Н., по делу N А40-256857/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Сорокина Бориса Мурадовича к ООО "РК" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на складское обслуживание N ИПС127/2018 от 06.06.2018 г. в размере 95 792 руб. 40 коп., неустойки за период с 21.09.2018 г. по 29.11.2018 г. в размере 33 527 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Борис Мурадович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" задолженности за оказанные услуги по договору на складское обслуживание N ИПС127/2018 от 06.06.2018 г. в размере 95 792 руб. 40 коп., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 21.09.2018 г. по 29.11.2018 г. в размере 33 527 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять о делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 г. между ИП Сорокин Б. М. (исполнитель) и ООО "Рыбинсккабель СП" (заказчик) заключен договор N ИПС -127/2018 на складское обслуживание, согласно которому Исполнитель обязуется по Заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного комплексного хранения и обработки товара Заказчика, в складских помещениях на охраняемой территории.

Согласно п. 8.1. спорного договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость складских услуг, оказанных по договору по выставленным счетам Исполнителя согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к договору.

В силу п. 8.5. договора оплата производится Заказчиком на основании выставленных счетов Исполнителя до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 8.7. договора услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания, предоставленного Исполнителем УПД или истечения срока его подписания, установленного в п. 5.5. договора.

На основании п. 8.8. Договора оплата считается произведенной после зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец, им оказаны ответчику услуги, что подтверждается счетом N 637 от 21.09.2018 г. и счет-фактурой, на сумму 95 792 руб. 40 коп., однако указанные услуги ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что ответчиком задолженность в размере 20 717 руб. 85 коп. оплачена после принятия иска к производству суда, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 г. N 10721.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения, задолженность ответчика перед истцом составляет 75 074 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил исковые требования в размере 75 074 руб. 55 коп., а также присудил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 31 248 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что им в период с 05.09.2018 г. по 21.09.2018 г. использовалась одна ячейка, в связи с чем, обязательства по оплате услуг хранения ответчиком исполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 888 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение, не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Поклажедатель не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

По смыслу указанных норм Закона следует, что ответчик должен был уведомить истца об отказе от резервирования ячеек в разумный срок.

Как усматривается из приобщенного в материалы дела письма от 10.09.2018 года, ответчик уведомил истца об отказе от 499 зарезервированных ячеек после того, как их использование было им прекращено (05.09.2018 г.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга, исходя из количества зарезервированных ответчиком ячеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма является скрытой формой неустойки также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также ссылается на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу разъяснений п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчик доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-256857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина