Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-20018/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-12161/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-302101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-302101/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ИНН 6905003320,ОГРН 1026900561071)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539,ОГРН 1047796269663)

третье лицо: ООО "Авиатор"

о признании недействительным решения от 27.11.2018 г. по жалобе N 1-81.1-214/00-04-18,

при участии:

от заявителя:	Гришине О.В. по дов. от 04.04.2017;
от ответчика:	Соловьев П.А. по дов. от 19.02.2019, Закурдаева О.И. по дов. от 13.06.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 27.11.2018 по жалобе N 1-18.1-214/00-04-18 о нарушении порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, предписания от 27.11.2018 по жалобе N 1-18.1-214/00-04-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - общество).

Решением суда от 13.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал апелляционную жалобу. Представители антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом и Администрацией города Твери 25.07.2017 по результатам аукциона, проведенного на основании постановления Администрации города Твери от 30.05.2017 N 679 и приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 01.06.2017 N 1074/р были заключены: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100120:1251, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, ул. Красина 2-я, N 370-1 и договор о комплексном освоении территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100120:1251, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, ул. Красина 2-я, N 370-1.

На основании решения Тверской городской думы от 13.04.2018 N 73, а также на основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов указанный земельный участок был передан из муниципальной собственности города Твери в государственную собственность Тверской области.

Из указанного участка в соответствии с пунктом 4.3.8 Договора о комплексном освоении были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 69:0100120:2896, 69:0100120:2897, 69:0100120:2898, 69:0100120:2899, 69:0100120:2900, 69:0100120:2901, 69:0100120:2902, 69:0100120:2903, 69:0100120:2904, 69:0100120:2905, 69:0100120:2906, 69:0100120:2907.

Общество 11.10.2018 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении названных земельных участков в аренду без проведения торгов с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В связи с тем, что министерство в предусмотренный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ тридцатидневный срок не рассмотрело поступившее заявление, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом было установлено, что министерство не рассмотрело в установленный срок заявление общества.

Также им было установлено, что письмом от 22.11.2018 N 14143-08 министерство сообщило обществу об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, сославшись на то, что договор аренды от 25.07.2017 N 370-1 и договор о комплексном освоении территории от 25.08.2017 являются недействительными.

Антимонопольный орган, установив указанные обстоятельства, принял решение от 27.11.2017, которым признал жалобу общества обоснованной. Предписанием от 27.11.2018 антимонопольный орган возложил на министерство обязанность отменить решение об отказе в предоставлении земельных участков, повторно рассмотреть заявление общества, с учетом принятого решения.

В решении антимонопольный орган указал, что у министерства не имелось оснований для отказа в предоставлении земельных участков, поскольку решение о признании сделки недействительной принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего иска стороны сделки.

Считая указанное решение, а также предписание не соответствующими закону, министерство обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал правомерными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе министерство, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что антимонопольный орган, принимая решение по жалобе общества вышел за рамки предоставленной ему законом компетенции, дав правовую оценку законности решения министерства об отказе в предоставлении обществу земельных участков в аренду без проведения торгов.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, находит их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части: нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; незаконного отказа в приеме документов, заявлений; предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (пункт 2 части 1).

При этом частью 17 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, антимонопольный орган в названной процедуре вправе выйти за пределы доводов жалобы и оценить иные нарушения в действиях уполномоченного органа при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, соответствующих процедур.

Реализация указанного полномочия имеет самостоятельные правовосстановительную и превентивную составляющие с точки зрения обеспечения правопорядка в соответствующей публичной сфере.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган помимо нарушения министерством срока рассмотрения заявления общества о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков установил, что министерство при рассмотрении названного заявления и принятии решения об отказе в предоставлении участков в аренду по существу вышло за рамки предоставленных ему полномочий по осуществлению правовой экспертизы представленных документов, а именно оценило представленные обществом в подтверждение наличия у него права на приобретение земельных участков договор аренды земельного участка и договор комплексного освоения территории на предмет наличия в них пороков, влекущих его недействительность (ничтожность), в связи с чем оспариваемым предписанием возложил на него обязанность отменить ранее принятое решение и повторно рассмотреть заявление общества.

Таким образом, вопреки доводам министерства антимонопольный орган оценивал правомерность принятого решения не с точки зрения его содержания, а с точки зрения соблюдения установленной процедуры его принятия, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о том, что своим решением антимонопольный орган по существу разрешил спор, возникший из земельных отношений является необоснованным.

В этой связи поскольку антимонопольный орган оценивал исключительно порядок принятия оспариваемого решения, а не его содержание, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он не вышел за рамки предоставленной ему законом компетенции по проверке осуществления уполномоченным органом соответствующей процедуры, в связи с чем отклоняет доводы общества об обратном.

При этом апелляционный суд полагает правильными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении.

Так в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, в том числе наличие у лица обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 36.16 ЗК РФ).

Наличие указанного права оценивается с точки зрения представления заявителем документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов, указанных в Перечне, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1.

В рассматриваемом случае общество представило необходимые документы, в том числе договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100120:1251 и договор о комплексном освоении территории в отношении данного земельного участка, которые были заключены в установленном порядке по результатам аукциона, не были расторгнуты или признаны недействительными.

В свою очередь ЗК РФ не содержит положений о последующем контроле со стороны уполномоченного органа за заключением указанных договоров в рамках административной процедуры по рассмотрению заявления о предоставлении участка без проведения торгов, в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал, что министерство при проверке данных документов вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные министерства в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем ему было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-302101/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова