Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-23765/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-87640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-87640/2019, вынесенное судьей А.Н. Нагорной

по заявлению АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос"

к ИФНС России N 18 по г.Москве

о привлечении к ответственности,

при участии:

от заявителя:	Горин А.В. по доверенности от 04.04.2019;
от заинтересованного лица:	Ширяевой Я.Н. по доверенности от 19.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (далее - Общество, заявитель) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 648 от 11.12.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Кодекса).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Кодекса предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации лишь в случае представления доказательств того, что у них есть имущественные требования. Заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться принятием предварительных обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель просил суд принять предварительные обеспечительные меры в отношении Решения, которым Заявителю доначислена сумма налога, пени и штраф в размере 51 166 143 руб. и предложено уплатить указанную сумму по требованию N 3190 в срок до 16.04.2019. Тем самым предварительные обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с Заявителя денежных средств в сумме 51 166 143 руб. в счет исполнения Решения.

В качестве доказательств в целях подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта действия Решения им были представлены такие документы, как справка о среднемесячных размерах ФОТ, налогов и текущих платежей, справка о ежемесячных коммунальных платежах организации, реестр кредитных договор, выписка из производственной программы на 2019 год и планируемые 2020,2021, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчет о финансовых результатах за 2018.

Так же в ходатайстве о необходимости принятия обеспечительных мер Заявителем указано, что доначисленная сумма является для налогоплательщика значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность Заявителя, и может привести к невозможности расчетов с кредиторами, увеличит размер убытка Заявителя, и, возможно, парализует его деятельность.

Вместе с тем, Заявителем представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2018 и отчет о финансовых результатах за 2018 год, без каких-либо доказательств их представления в порядке, установленном Федеральными законами от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ и подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в уполномоченные органы.

Оценка того, что доначисленная сумма является для налогоплательщика значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность Заявителя, и может привести к невозможности расчетов с кредиторами, а также того что взысканная сумма увеличит размер убытка Заявителя, и, возможно, парализует его деятельность носит субъективный характер и зависит не от конкретного материального выражения, а от экономического положения Заявителя и возможных именно для него последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы Заявителя не подтверждены и носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения Заявителю значительного ущерба, в случае если до вынесения судебного акта обжалуемый ненормативный акт налогового органа будет реализован, не представлено.

Вместе с тем, возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, также как и сам факт несогласия Заявителя с вынесенным налоговым органом Решением.

Исключительность такой меры, как возможное обращение взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах Заявителя в банке, не является основанием для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, направления требований с предложением уплатить недоимку.

Наличие у Заявителя обязательств перед работниками по выплате заработной платы, по оплате налогов и текущих платежей, по оплате ежемесячных коммунальных платежей, кредитных и иных денежных обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для Заявителя, связаны с его обычной деятельностью.

Представленная Заявителем выписка из производственной программы на 2019 год и планируемые 2020, 2021, из которой видна сумма планируемых расходов Заявителя по приняты?.? на себя обязательствам в рамках осуществления основного вида деятельности согласно Уставу, включает в себя не только планируемые расходы, а поскольку производственная программа1 ориентирована на дальнейшее развитие предприятия в ней определяется и объем изготовления продукции, от реализации которой обеспечивающую предприятию получение максимальной прибыли.

Важнейшим показателем производственной программы является объем реализованной продукции (объем продаж, доход предприятия), оценивающий стоимость продукции (работ, услуг) которая не только завершена производством, но уже продана и поступила в сферу потребления, а деньги за нее поступили на расчетный счет предприятия.

В оспариваемом определении судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие документального подтверждения возможности причинения значительного ущерба, а именно отсутствие справки налогового органа о наличии у Заявителя счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на веек счетах и другие документы, которые позволят суду соотнести размер предъявленных налоговым органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он располагает для их погашения.

Однако указанный в апелляционной жалобе довод о том, что в ходатайстве не было никакого упоминания об отсутствии денежных средств у Заявителя, а наоборот, в приложенном к ходатайству бухгалтерском балансе содержатся сведения о денежных средствах, имеющихся в распоряжении Заявителя, но необходимые ему для осуществления деятельности, а также довод о том, что Заявитель в случае отказа ему судом в удовлетворении требований он немедленно исполнит решение налогового органа, демонстрирует факт злоупотребления Заявителем своего права на подачу заявления о применении предварительных обеспечительных мер при наличии денежных средств для исполнения в добровольном порядке доначисленных сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому Решению.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих вывод суда о том, что к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер не представлено документов подтверждающих текущее финансовое положение заявителя, с учётом необходимости соотнесения сумм, в распоряжении которых он ограничен.

Равным образом не представлено полного комплекта документов, подтверждающего соблюдение баланса интересов сторон на случай возможного удовлетворения заявления общества.

Суду не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба (справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и справке банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах и другие документы, которые позволяв суду соотнести размер предъявленных налоговым органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он располагает для их погашения).

В связи с этим суд правомерно расценил довод Заявителя как имеющий предположительный характер, неподтвержденный документально и необоснованный, по существу.

Как верно отметил суд первой инстанции, Заявителем не представлено доказательств того, что по завершении производства по делу он будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого Решения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличают от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует указанным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-87640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева