Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-17121/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-12479/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-137298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-137298/18, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "БитОн"

о взыскании задолженности в размере 1 745 833,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новокрещенов Л.С. по доверенности от 17.08.2018;

от ответчика - Бородуля Т.А. по приказ N 1 от 22.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БитОн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 745 833,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-137298/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа деятельности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (в рамках конкурсного производства) была выявлена задолженность ООО "БитОн" в сумме 1 745 833,92 руб.

Факт перечисления денежных средств истец подтверждает выпиской по счету N 60312.810.4.00100001169 за период с 30.06.2014 г. по 27.10.2015 г.

Истец утверждает в исковом заявлении о том, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, по данным бухгалтерского учета банка (Истца) установлено, что 19.05.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БитОн" заключен договор N 3-23-1-2014.

По данным истца, за ООО "БитОн" числится дебиторская задолженность по состоянию на 19.06.2017 в размере 1 745 833 рубля 92 копейки, из которых сумма основного долга - 1 436 307 рублей 80 копеек и сумма процентов - 309 526 рублей 12 копеек.

Истец указывает, что документы об исполнении ответчиком встречного обязательства по выполнению работ, в указанном размере у конкурсного управляющего истца отсутствуют; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БитОн" 19.05.2014 был заключен Договора N 3-23-1-2014 на оказание услуг по предоставлению доступа к Информационному сервису. В соответствии с п. 6.1 настоящего договора Договор вступил в силу с момента его подписания и продолжал действовать в течение 1 года.

В последствии, договор был автоматически пролонгирован так, как ни одна из сторон не заявила за 30 дней до окончания срока действия договора о своем намерении расторгнуть договор (п. 6.1 Договора) и Заказчик не нарушал условия настоящего договора (п. 6.2 Договора). Договор был расторгнут в одностороннем порядке (п. 6.3 Договора), т.к. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия и оплата за оказанные в период с июля по август 2015 года работы не производилась.

На основании договора Заказчик оплачивал Исполнителю фактический объем осуществленных запросов посредством использования Информационного сервиса, согласно тарифной сетки, указанной в Приложении N 1 к Договору (п. 7.1 Договора).

Оплата услуг производилась путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета, выставленного Исполнителем. Перечисление оплаты по договору должно было производиться в течении 3 банковских дней с даты получения счет, выставленного Исполнителем (п. 7.2). В связи с особенностями любого крупного бизнеса в России задержки в оплате были, но стороны договаривались об этом заранее.

В соответствии с п. 7.4 Договора акты сдачи-приемки услуг (выполненных работ) и счета-фактуры выставлялись Заказчику ежемесячно, в конце каждого месяца не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца. Подписанные Заказчиком акты Исполнителю не возвращались в течении 5 (пяти) дней, что также было предусмотрено п. 7.4 Договора, в котором говорится о том, что если подписанный Акт не возвращается в указанные сроки, то Акт считается подписанным Сторонами, а Услуги считаются оказанными Исполнителем.

За время действия Договора ООО "БитОн" были выставлены, а ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оплачены счета на сумму 2 686 246,40 руб.

Таким образом, в рамках Договора N 3-23-1-2014 от 19.05.2014 ООО "БитОн" были выполнены работы на сумму 3 238 297 (три миллиона двести тридцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 60 копеек, а ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оплачены работы на сумму 2 686 246 рублей 40 копеек. То есть часть работ не была оплачена ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что и привело к расторжению Договора в одностороннем порядке, а доступ к Информационному сервису закрыт.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма была перечислена истцом в счет оплаты по договору на оказание услуг, в подтверждение чего ответчиком представлены договор, счета на оплату. При этом, отсутствие у истца доказательств предоставления встречного исполнения само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-137298/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова Б.В. Стешан