Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-17318/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Синякова А.В, ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ РЕШЕНИЙ", ООО "РЭК" и конкурсного управляющего АО СК "Помосковье" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" об оспаривании сделки должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "МОСКОВИЯ"

при участии в судебном заседании: от ООО "РЭК" - Барышев А.В. по дов. от 25.02.2019; от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" - Абянов Р.Т. по дов. от 24.05.2018; от конкурсного управляющего АО СК "Помосковье" - ГК "АСВ" - Мухаматзянова И.М. по дов. от 16.10.2018; от Синякова А.В - Ичигеев А.П. по дов. от 30.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Центр страховых решений";

- договор купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2017, заключенный между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Центр страховых решений";

- банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058 в АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Центр страховых решений" денежных средств платежным поручением от 23.06.2017 N 232 на сумму 10 000 000 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017 года, заключенный между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Центр страховых решений";

- банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО СК "Московия" в пользу ООО "ЦСР":

от 20.06.2017 на основании платежного поручения N 17304 - 24 750 тыс.руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

от 21.06.2017 на основании платежного поручения N 229 - 11 750 тыс.руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфа банк");

от 21.06.2017 на основании платежного поручения N 17500 -20 250 тыс.руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

от 22.06.2017 на основании платежного поручения N 17537 -2 750 тыс.руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

от 22.06.2017 на основании платежного поручения N 17538 -9 600 тыс.руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

от 23.06.2017 на основании платежного поручения N 233 - 10 000 тыс.руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфа банк");

от 13.07.2017 на основании платежного поручения N 19029 - 3 647 270,54 руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк")

и применены последствия недействительности данных сделок.

Не согласившись с определением суда Синяков А.В., ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ РЕШЕНИЙ", ООО "РЭК" и конкурсный управляющий АО СК "Помосковье" - ГК "АСВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов Синякова А.В, ООО "РЭК" и конкурсного управляющего АО СК "Помосковье" - ГК "АСВ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ РЕШЕНИЙ" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества страховой компании установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017, в котором суд признавая ООО СК "Московия" несостоятельным установил, что согласно данным финансового анализа соотношение фактического и нормативного размера маржи платежеспособности соблюдалось на 31.12.2015 года. В последующие периоды должником были нарушены требования страхового законодательств по платежеспособности. Так, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК "Московия" составил 604.158.000 рублей. По состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175.469.000 рублей.

По информации ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составил 66.095.000 рублей (8% от величины страховых резервов). Таким образом, в анализируемом периоде обществом не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации.

Наличие указанных признаков также подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-161486/2017, которым были признаны недействительными банковские операции ООО СК "Московия" по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, апелляционный суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества Страховой организации ранее уже были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017 о признании должника банкротом.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, в распоряжении конкурсного управляющего имеется аудиторское заключение независимого аудитора от 28.04.2017, в котором содержатся заверенные бывшим генеральным директором ООО СК "Московия" Ионовой А.В. и главным бухгалтером страховщика Сечкаревой А.В. данные о финансовом положении по состоянию на 31.12.2016 (стр. 7 аудиторского заключения). Наличие каких-либо иных надлежащим образом заверенных документов по финансовой отчетности конкурсным управляющим не обнаружено. 11.05.2017 в связи с непредставлением данных о финансовом положении ООО СК "Московия" Рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) отозвало без подтверждения рейтинг надежности ООО СК "Московия".

Согласно представленным в аудиторском заключении данным, по состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО СК "Московия" составлял 1 446 472 тыс. руб., а размер обязательств 1 714 059 тыс. руб. Таким образом, на указанную дату недостаточность имущества составляла 267 587 тыс. руб.

На протяжении 2016 года деятельность ООО СК "Московия" была убыточной, размер непокрытого убытка на 31.12.2016 составил 494 815 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества ООО СК "Московия", проведенного конкурсным управляющим, установлено наличие активов балансовой стоимостью 472 103 505,48 рублей, что подтверждается актом инвентаризации.

Из акта инвентаризации следует, что установлено фактическое наличие семи объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 29 595 039,41 рублей. Однако по результатам оценки указанных объектов недвижимого имущества была определена их совокупная рыночная стоимость в размере 4 767 000 рублей. В материалы дела представлено сопроводительное письмо с указанием на то, что в полном объеме отчет об оценке размещен на официальном сайте ГК "АСВ".

Более 90% всех активов составляют отраженные в строке N 5 доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ "Прогресс" на 392 млн. руб., ООО "ЦСР" на 20 млн. руб. При этом согласно письму с исх. N 01-03 от 20.03.2018 ООО "Экономико-правовая экспертиза" (победитель в конкурсном отборе на проведение оценки имущества ООО СК "Московия") отсутствует возможность оценки рыночной стоимости указанных долей участия в уставном капитале в связи с отсутствием в открытых источниках данных о финансовом положении ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР".

Более того, о сомнительном финансовом положении ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР" свидетельствуют полученные из сервиса Контур.Фокус. следующие обстоятельства:

1) ООО ЮЦ "Прогресс" не представляется финансовая отчетность в налоговый орган за 2016 и 2017 г., сведения о финансах не раскрыты; ООО "ЦСР" по итогам 2017 г. получен убыток от деятельности в размере 66,9 млн. руб. при общем размере активов 74,2 млн. руб.

2) среднесписочная численность сотрудников ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР" составляет всего 1 человек;

3) в 2017 году ООО ЮЦ "Прогресс" предпринимательская деятельность не осуществлялась вовсе (из налогов в 2017 году ничего не уплачено, имеются только 119 тыс. руб. взносы во внебюджетные фонды);

4) в отношении Михалева Д.С. (действующий генеральный директор ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР", находится в розыске) и Туторайтиса Е.В. (помещен в СИЗО) возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерных действий в отношении ООО СК "Московия";

5) Запрос конкурсного управляющего, направленный в адрес ООО ЮЦ "Прогресс" о предоставлении документации и сведений оставлен без ответа.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ "Прогресс" на сумму 392 млн. руб. и ООО "ЦСР" не может рассматриваться в качестве ликвидного актива.

Таким образом, справедливая стоимость всех ликвидных активов должника не превышает 25 млн. руб.

Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО СК "Московия" заявлено требований кредиторов на общую сумму 1 487 млн. руб., из которых 1 430 млн. руб. составляют требования Российского союза автостраховщиков (далее - РСА).

Требования РСА к ООО СК "Московия" возникли в результате осуществления компенсационных выплат, на сумму 699 272 637,42 рублей, из которых:

- страховщикам, которые осуществили прямое возмещение ущерба в количестве 7235 шт. в размере 431 586 871 рублей;

- 2 281 потерпевшему в ДТП на сумму - 267 685 766,17 рублей.

Также РСА заявлено о включении в РТК требования о включении компенсационных выплат в размере 646 862 735 рублей.

Таким образом, в ходе конкурсного производства установлено наличие ликвидного имущества на сумму не более 25 млн. руб. и обязательств только перед РСА на сумму 1 430 млн. руб. Превышение денежных обязательств над стоимостью имущества страховой организации составляет более 1,4 млрд. руб.

С учетом вышеизложенного, ООО СК "Московия" по состоянию на 31.12.2016 обладала признаками недостаточности имущества. Сведений, свидетельствующих о восстановлении в последующем платежеспособности страховой организации, не выявлено.

Единственным участником и генеральным директором ООО "ЦСР" с момента регистрации - 06.10.2016 был Секрет Владимир Валентинович.

Он же являлся участником (с 29.11.2016) и генеральным директором (с 08.12.2016) одной из подконтрольных на дату совершения сделок компаний ООО СК "Московия" - ООО "Технологичное решение" (99,99% доли в уставном капитале). В настоящий момент является ее конечным владельцем.

После совершения оспариваемых сделок от 23.06.2017 по увеличению уставного капитала ООО "ЦСР" на сумму 20 млн.руб. доля ООО СК "Московия" составила 99,93 %, доля Секрета В.В. - 0,07%. После реализации всех оспариваемых сделок Секрет В.В. 22 сентября 2017 выходит из участников ООО "ЦСР".

На текущий момент ООО СК "Московия" имеет долю участия в ООО "ЦСР" в отсутствие возможности не только реализовывать корпоративное управление, но и объективно оценить действительную стоимость своей долей, оценить финансовое состояние ООО "ЦСР".

Таким образом, все сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Московия" за период от 20.06.2017 по 13.07.2017 перечислило в пользу ООО "ЦСР":

20.06.2017 на основании платежного поручения N 17304 - 24 750 тыс.руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

21.06.2017 на основании платежного поручения N 229 - 11 750 тыс.руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфа банк");

21.06.2017 на основании платежного поручения N 17500 -20 250 тыс.руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

22.06.2017 на основании платежного поручения N 17537 -2 750 тыс.руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

22.06.2017 на основании платежного поручения N 17538 -9 600 тыс.руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

13.07.2017 на основании платежного поручения N 19029 -3 647 270,54 руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк").

Изначально, в заявлениях был ошибочно указан счет ООО СК "Московия" N 40701810938180000155, в действительности операции были осуществлены со счета N 40701810138180100156.

Конкурсный управляющий полагает, что все указанные операции недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлены выше обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также об аффилированности сторон сделок.

Вред в результате совершения всех указанных операций выражен в уменьшении имущества Страховой организации, за счет которого кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований. В связи с тем, что ответчиком не предоставлены договоры и документы, подтверждающие наличие оснований для совершения указанных операций, следует признать, что платежи совершены безвозмездно.

Кроме того, отсутствовала деловая цель внесения денежных средств в уставный капитал общества.

Так, согласно представленным выпискам с расчетных счетов Ответчика ООО СК "Московия" со своего расчетного счета, открытого в АО "Альфа банк" - N 40701810101300000058, перечислила в пользу ООО "ЦСР" 20 млн.руб. в качестве оплаты доли в уставном капитале:

23.06.2017 на счет АО "Райффайзенбанк" - 10 млн.руб на основании платежного поручения N 233 от 23.06.2017 (стр. 23 выписки);

23.06.2017 на счет АО "Москомбанк" - 10 млн.руб на основании платежного поручения N 232 от 23.06.2017 (стр. 26 выписки).

Операции по внесению денежных средств в уставный капитал совершены в отсутствии экономической целесообразности.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под деловыми целями понимаются разумные экономические и иные причины совершения сделок, которые устанавливаются с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было установлено судом выше, сделки совершены в условиях наличия признаков недостаточности имущества. Уже на 31.12.2016 недостаточность капитала составляла 267 587 тыс. руб. Доли участия в уставных капиталах других организаций не относятся к перечню разрешенных активов, в которые могут быть инвестированы собственные средства и средства страховых резервов.

При этом, имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, например, требование ООО "Вирту Сервис" в размере 1 540 000 руб., возникшее на основании договора от 17.04.2017 N 1/МСК; требование ООО СО "ВЕРНА" в размере 1 000 000 руб. на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 01.09.2015 б/н. Большую часть требований составляют суммы компенсационных выплат по многочисленным требованиям страхователей ООО СК "Московия", выплаченных Российским союзом автостраховщиков, на сумму 699 272 637,42 рублей (требование N 214841/в, 215776/в от 14.12.2017).

Более того, об отсутствии экономической целесообразности свидетельствует то, что сделки осуществлены между аффилированными лицами - генеральный директор ответчика - Секрет В.В., в то же время участник и генеральный директор дочерней организации ООО СК "Московия", стороны не могли не знать о наличии признаков недостаточности имущества должника; ответчиком не представлено доказательств того, что должник, увеличивая уставный капитал ответчика, преследовал цель получения прибыли, достаточной для погашения всех кредиторов; оспариваемые сделки осуществлены при неисполненных обязательствах перед другими кредиторами. Фактически Должник не имеет возможности осуществлять корпоративный контроль, на запросы Ответчик не отвечает, среднесписочная численность работников - 1 человек, в 2017 году чистый убыток ООО "ЦСР" составил - 67 млн.руб. Обязательства - 110 539 тыс.руб., активы - 74 172 тыс.руб. Таким образом, компания обладает признаками недостаточности имущества. На данный момент организация деятельности не ведет, по сведениям ФНС сведения о юридическом адресе ООО "ЦСР" являются недостоверными.

Полученную долю в уставном капитале ООО "ЦСР" с номинальной стоимостью 20 млн. руб. нельзя рассматривать в качестве встречного предоставления. Для определения равноценности необходимо сравнивать рыночную действительную стоимость встречных представлений. При определении рыночной стоимости доли участия в уставном капитале общества, судам надлежит устанавливать ее стоимость исходя из размера чистых активов общества.

Согласно финансовой отчетности ООО "ЦСР" размер чистых активов имеет отрицательный показатель, который составляет минус 36 367 тыс. руб., следовательно, размер рыночной стоимости такой доли составляет 0 рублей.

Следует отметить, что оспариваемые банковские операции под видом внесения денежных средств в уставный капитал были совершены по 10 млн. руб. на разные счета ООО "ЦСР". По одной из указанных операций (платежное поручение от 23.06.2017 на счет АО "Москомбанк" - 10 млн.руб на основании платежного поручения N 232 от 23.06.2017 (стр. 26 выписки)) ООО СК "Московия" осуществила перевод в целях обеспечения ООО "ЦСР" денежными средствами для расчетов за недвижимое имущество по адресу: г. Подольск Ленина, д. 107/49, которое ООО "ЦСР" выкупало под видом возмездного договора купли-продажи от 27.06.2017 г. по цене 9 200 000 рублей.

Согласно выписке АО "Москомбанк" ответчик перечислил денежные средства должнику в качестве оплаты за указанную недвижимость 27.06.2017 - 8 400 000 руб. на основании платежного поручения N 177 от 27.06.2017; 29.06.2017 - 800 000 руб. на основании платежного поручения N 179 от 29.06.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что платежи по оплате за объект недвижимого имущества в г. Подольск Ленина, д. 107/49, ООО "ЦСР" совершить за счет собственных средств было не в состоянии. В этой связи оплата за недвижимость была произведена фактически за счет средств ООО СК "Московия", которые переведены на расчетный счет общества "ЦСР" накануне оплаты обществом "ЦСР" 9 200 000 рублей.

Так, остаток на расчетном счете ООО "ЦСР" до оплаты 9 200 000 рублей составлял 9 750 417,76 рублей. В случае, если ООО СК "Московия" не перевела бы 10 000 000 рублей под видом внесения средств в уставный капитал в пользу ООО "ЦСР", у последнего остаток на расчетном счете до совершения оплаты в размере 9 200 000 рублей составлял бы отрицательный показатель в размере "- 249 582,24 рублей". Иными словами, ООО "ЦСР" вообще не имел средств на своем расчетном счете для совершения указанной оплаты. В этой связи, оплата была возможна только при условии финансирования ООО "ЦСР" достаточными средствами, что собственно и было сделано, ООО СК "Московия" перевела 10 000 000 рублей под видом внесения в уставный капитал ООО "ЦСР". Расходные и приходные операции, которые совершались в промежутке от момента поступления средств из ООО СК "Московия" и до момента оплаты ООО "ЦСР" денежных средств 9 200 000 рублей за недвижимость были заранее запланированным приходом и расходом, следовательно, ООО "ЦСР" для расчетов за недвижимое имущество заранее было профинансировано средствами самого же должника.

Более того, ответчиками не представлено доказательств реальности и экономической обоснованности оспариваемых операций по внесению денежных средств в уставный капитал. Действующая судебная практика исходит из притворности цепочки транзитных перечислений средств сделок, направленной на вывод активов организации в преддверии банкротства в случае непредставления ответчиками разумных доводов о реальности всех транзитных перечислений.

В Определении ВС РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, указала, что в случае установления цепочки сделок, по которым был выведен актив в преддверии банкротства за счёт средств самого должника, бремя доказывания реальности осуществленных операций ложится на контрагентов по указанным сделкам.

Ответчиком не представлены аргументы и доводы, раскрывающие реальность всей цепочки транзитных операций.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к оспариванию сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что конкурсный управляющий может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 25.09.2017 N 309-307-344(2) по делу N А47-9676/2015 конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Также, операции по перечислению не имели реального основания и преследовали цель обеспечить ответчика денежными средствами.

При анализе выписки с расчетного счета ООО "ЦСР", открытого в АО "Москомбанк" выявлены следующие обстоятельства:

21.06.2017 платежным поручением N 150 ООО "ЦСР" перечислило 20 млн.руб. за недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Троицк, пр-кт Октябрьский, д. 3а.

Фактически указанная оплата была осуществлена за счет средств ООО СК "Московия". Так, в этот же день до совершения указанной оплаты на расчетный счет ООО "ЦСР" от ООО СК "Московия" поступило 20 250 000 руб. под видом оплаты агентского вознаграждения.

До поступления агентского вознаграждения остаток на расчетном счете ООО "ЦСР" был в размере 1 114 823,40 руб. Соответственно, в отсутствие поступления 20 250 000 руб. на расчетный счет ООО "ЦСР" была неспособна произвести оплату 20 млн.руб. за недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Троицк, пр-кт Октябрьский, д. 3 а.

Транзитные перечисления, судя по выписке по счету, следуют друг за другом, образуя круговую цепочку ООО СК "Московия" - ООО "ЦСР" - ООО СК "Московия" Размер платежа в счет оплаты за недвижимость не превышает суммы, которую ООО "ЦСР" получило от ООО СК "Московия" под видом агентского вознаграждения. Операции совершены в один день, по сути была использована одна и та же сумма - не более 20 250 000 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЦСР" был явно недостаточным для расчетов за недвижимость. Отсутствует договор и иные документы, подтверждающие основания для оплаты агентского вознаграждения.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод, что оплата производилась за счет средств ООО СК "Московия".

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом, согласно положениям, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае ООО СК "Московия" произвела перечисления денежных средств, которые транзитом через ООО "ЦСР" возвращались в ООО СК "Московия" под видом оплаты по оспариваемому договору купли-продажи здания. Указанные организации являлись аффилированными лицами, что подтверждается выгрузками из ресурса Контур.Фокус, намерения участников сделки направлены на то, чтобы прикрыть безвозмездность отчуждения здания в преддверии банкротства.

Таким образом, вся указанная цепочка транзитных перечислений является единой притворной сделкой, направленной на вывод ликвидного актива ООО СК "Московия" -расположенное по адресу: г. Троицк, пр-кт Октябрьский, д. 3 а.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 ООО СК "Московия" передало ООО "ЦСР" три объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45, а взамен Ответчик принял на себя обязательство перечислить в пользу ООО СК "Московия" 38 500 000 руб.

Однако никакой оплаты со стороны ООО "ЦСР" не было произведено.

Из анализа представленной выписки следует, что 20.06.2017 ООО "ЦСР" перечислило в пользу ООО СК "Московия" 45 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017.

Изначально конкурсный управляющий ошибочно счел указанную оплату в качестве оплаты за объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45. Однако данная оплата совершена до того, как договор купли-продажи от 21.06.2017 был оформлен.

В назначении платежа от 20.06.2017 на сумму 45 000 000 руб. не указано, что оплата производится за объекты недвижимости, расположенные в г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45. Напротив, указано, что оплата совершается по договору от 20.06.2017, тогда как вышеуказанные объекты проданы по договору от 21.06.2017.

Обычно при оплате за другие проданные объекты недвижимого имущества ООО "ЦСР" указывало в назначении платежа сведения о конкретном объекте недвижимого имущества, в счет которого производилась эта оплата. Так, в частности, оплата за недвижимое имущество по адресу г. Троицк, пр-кт Октябрьский, д. 3 а. совершена с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Троицк, пр-кт Октябрьский, д. 3 а., в т.ч. НДС 18 % - 2 050 847,46", оплата за недвижимое имущество по адресу г. Подольск Ленина, д. 107/49 совершена с назначением платежа: "Частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Подольск Ленина, д. 107/49., в т.ч. НДС 18 % - 1 281 355,93".

При этом сам договор купли-продажи от 21.06.2017 не содержит информацию о том, что оплата уже произведена и не содержит информацию о том, что оплата от 20.06.2017 зачтена сторонами как оплата за недвижимость по договору, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств оплаты за указанные объекты недвижимости.

Таким образом, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45 реализованы безвозмездно, так как нет оплаты. Безвозмездность сделки является одним из презумпций наличия цели причинения вреда (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что объекты недвижимого имущества были выведены из собственности ООО СК "Московия" безвозмездно:

объект по адресу г. Подольск, ул. Ленина, д. 107/49 оплачен фактически за счет средств ООО СК "Московия";

объект по адресу г. Москва, г. Троицк, пр-кт Октябрьский д. 3а также оплачен за счет средств самой же страховой компании;

за объекты по адресу г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45 оплаты не имеется.

ООО "РЭК" были представлены возражения, в котором были выражены следующие доводы:

1) доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены;

2) ООО "РЭК" приобрело объекты недвижимого имущества у ООО "ЦСР" по возмездным сделкам, следовательно, является добросовестным приобретателем;

3) текущие собственники объектов недвижимого имущества Иванов Г.Г. и Синяков А.В. являются добросовестными приобретателями.

Вышеуказанные доводы ООО "РЭК" являются несостоятельными, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о том, что объекты недвижимого имущества оплачены за счет средств самого же должника.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие в ЕГРН записи о возражениях ООО "СК "Московия", согласно которым Иванов Г.Г. и Синяков А.В. при приобретении не могли не знать о притязаниях ООО СК "Московия".

В момент совершения сделок генеральным директором ООО "РЭК" был Мусаев Гаджимурат Гусейнович, единственным участником - Мусаев Гусейн Магомедович. Указанные физические лица напрямую формально не являются аффилированными с ООО СК "Московия". Однако конкурсным управляющим установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ООО "РЭК" с ООО СК "Московия".

В СМИ обнаружены большое количество публикаций, которые указывают на наличие связей между контролирующими лицами ООО "РЭК" и контролирующими лицами ООО СК "Московия". В частности, указывается, что Мусаев Г.Г. действует в интересах Гришина М.А. Данная информация Мусаевым Г.Г. и Гришиным М.А. не опровергнута.

Представителем ООО "РЭК" и Мусаева Г.Г. в судебных заседаниях выступает Александрова Е.А., которая также представляет интересы других организаций, входящих в группу компаний ООО СК "Московия":

- ООО "ХэдАп" (ИНН: 7719771020) - представляет интересы этой компании в суде в рамках дела N А40-161486/17-185-232Б. ООО "ХэдАп" являлось одним из бенефициаров ООО СК "Московия" через ООО "Московия-Инвест";

- ООО ЮЦ "Прогресс" (ИНН: 7722383330) - представляет интересы этой компании в суде в рамках дела N А40-161486/17-185-232Б. Аффилирована с ООО СК "Московия" (99,9 % в уставном капитале ООО ЮЦ "Прогресс" принадлежит ООО СК "Московия", руководитель Михалев Д.С. - бывший генеральный директор ООО СК "Московия"). Приложена доверенность при ознакомлении с делом (04.09.2018).

- ООО "ЦСР" (ИНН: 7743176335). Аффилирована с ООО СК "Московия" (99,9 % в уставном капитале ООО "ЦСР" принадлежит ООО СК "Московия", руководитель Михалев Д.С. - бывший генеральный директор ООО СК "Московия"). Приложена доверенность при ознакомлении с делом (04.09.2018).

Кроме того, в доверенности, выданной от Мусаева Г.Г. значатся иные уполномоченные представители:

- Руськина Ирина Владимировна, которая по доверенности от ООО "Технологичное решение" (ИНН: 5036123189) подписывала 2 договора купли-продажи недвижимого имущества, когда доля в уставном капитале ООО "Технологичное решение" 99,9% принадлежало ООО СК "Московия".

- Алиян Валерий Теймуразович (уполномочен доверенностями от имени ООО СК "Московия" так и ООО "Технологичное решение" на оформление сделок по договорам купли-продажи транспортных средств).

Договоры купли-продажи недвижимого имущества между ООО СК "Московия" и ООО "Технологичное решение", доверенности на Алиян В.Т., Руськину И.В. прилагаются к настоящему дополнению.

Таким образом, имеет место быть перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с ООО СК "Московия" с компанией ООО "РЭК", что свидетельствует о фактической аффилированности компаний. Из позиции о том, что представление интересов разных организаций одним и тем же юристом свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности.

Конкурсный управляющий также прилагал выписку ООО "РЭК" по счету N 40702810002680001710, открытому в АО "Альфа-Банк", в соответствии с которыми ООО "РЭК" произвело оплату в пользу ЗАО "Подольский ДСК" и иных физических лиц (бывшие участники ООО СК "Московия") с назначением платежа аванс по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Московия". Данная операция подчёркивает намерения ООО "РЭК" стать участником ООО СК "Московия" еще 10.03.2017. Любой участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, при приобретении доли в уставном капитале общества проверяет платежеспособность такого общества, наличие чистых активов у Общества, дивидендную политику. Следовательно, ООО "РЭК" с 10.03.2017 следует рассматривать как связанную с ООО СК "Московия" организацию.

Более того, о недобросовестности ООО "РЭК" также свидетельствует и то, что ООО "РЭК" не насторожило то, что продавец недвижимого имущества - ООО "ЦСР" приобрело указанную недвижимость у ООО СК "Московия" незадолго до назначения Временной Администрации в Страховой организации и уже менее чем через 2 месяца (когда в ООО СК "Московия" уже была введена ВА) перепродала недвижимое имущество в пользу ООО "РЭК".

Также, ООО "РЭК" для произведения расчетов с ООО "ЦСР" и создания видимости возмездного приобретения получала денежные средства на свои расчетные счета от технических компаний ООО "ЮЦ "Прогресс" и ООО "Кандидат", куда ООО СК "Московия" в преддверии банкротства перечислило в совокупности в размере 567 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает оспариваемые сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что отчужденное должником в пользу ответчика имущество по договорам купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2017, от 27.06.2017 отсутствует в собственности ответчика, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику действительной стоимости имущества.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий заявлял об истребовании нежилого помещения в г. Троицк у Иванова Г.Г. и истребовании нежилого помещения в г. Москва, п. Первомайское у Синякова А.В., ссылаясь на то, что указанные физические лица являются недобросовестными приобретателями.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Иванов Г.Г. не может ссылаться на свою добросовестность, так как в момент приобретения объекта недвижимого имущества (как в момент заключения Договора купли-продажи от 30.11.2017 с ООО "РЭК", так и в момент регистрации перехода прав в ЕГРН имелась отметка о наличии возражений со стороны ООО СК "Московия". Аналогичная запись также имелась в ЕГРН и по объектам недвижимого имущества, которые были приобретены Синяковым А.В. у ООО "РЭК".

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены уведомления Росреестра о том, что с 10.10.2017 имелись записи о наличии возражений по объектам недвижимости, которые были приобретены Синяковым А.В. и Ивановым Г.Г.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" "Запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости погашается без заявления предшествующего правообладателя на основании решения государственного регистратора прав по истечении трех месяцев со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости".

Таким образом, запись о наличии возражений в ЕГРН по указанным объектам недвижимого имущества содержались в ЕГРН за период с 10.10.2017 по 10.01.2018, т.е. в тот период, когда Синяков А.В. и Иванов Г.Г. приобрели указанные объекты недвижимости. Следовательно, Синяков А.В. и Иванов Г.Г. не являются недобросовестными приобретателями.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "ЦСР", АО "Страховая компания "Подмосковье", Синякова Андрея Викторовича изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии с п. 7 ст. 61.7 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Временная администрация ООО СК "Московия" была назначена 20 июля 2017 года Приказом Банка России N ОД-2042.

Оспариваемые платежи осуществлены в пределах указанного месячного срока.

Не имея никакой экономической обоснованности, будучи направленными на выбытие активов ООО СК "Московия" с конкурсной массы в данном случае было оказано предпочтение Ответчику в отношении требований остальных кредиторов, в том числе страхователей.

Конкурсный управляющий заявлял об истребовании нежилого помещения в г. Троицк у Иванова Г.Г. и истребовании нежилого помещения в г. Москва, п. Первомайское у Синякова А.В.

Указанные физические лица являются недобросовестными приобретателями.

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010:

"Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя".

Иванов Г.Г. не может ссылаться на свою добросовестность, так как в момент приобретения объекта недвижимого имущества, как в момент заключения Договора купли-продажи от 30.11.2017 с ООО "РЭК", так и в момент регистрации перехода прав в ЕГРН имелась отметка о наличии возражений со стороны ООО СК "Московия". Аналогичная запись также имелась в ЕГРН и по объектам недвижимого имущества, которые были приобретены Синяковым А.В. у ООО "РЭК".

Внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены уведомления Росреестра о том, что с 10.10.2017 г. имелись записи о наличии возражений по объектам недвижимости, которые были приобретены Синяковым А.В. и Ивановым Г.Г.

Таким образом, Синяков А.В. и Иванов Г.Г. не являются недобросовестными приобретателями.

Доводы о том, что в рамках данного спора АО "СК "Подмосковье" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, являются несостоятельными в виду того, что в рамках дела А40-161486/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" о признании недействительным сделок и банковских операций заключенных между ООО СК "Московия" и ООО "ЦСР.

Доводы Синякова А.В. о том, что он не был надлежаще извещен, являются не состоятельными, так как судебные извещения, связанные с рассмотрением дела неоднократно направлялись Синякову Андрею Викторовичу по адресу: 108808, г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", д. 45.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом общей площадью 365 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180505:119, адрес: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", д. 45 принадлежит на праве собственности принадлежит Синякову Андрею Викторовичу. Следовательно, Синяков А.В. будучи собственником вышеназванного жилого дома должен обеспечивать получение юридически значимых сообщений.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, документы, связанные с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" по оспариванию сделок должника направлялись по последнему известному месту жительства ответчика: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", д. 45.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Синякова А.В, ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ РЕШЕНИЙ", ООО "РЭК" и конкурсного управляющего АО СК "Помосковье" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.