Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 15АП-7734/19

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 г.

дело N А53-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" Жмурко И.В.: представитель по доверенности от 15.03.2019 Авдулов Е.Н.;

от Бреус С.Ф., Бреус Е.Д.: представитель по доверенности от 15.09.2017 Лебедева А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреус Сергея Федоровича и Бреус Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу N А53-22800/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Бреус Сергея Федоровича и Бреус Елены Дмитриевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Ленинского района",

принятое в составе судьи Лёвиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" (далее - должник) Бреус Сергей Федорович и Бреус Елена Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Бойко Дениса Александровича судебных расходов в размере 60 000 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу N А53-22800/2016 с Бойко Дениса Александровича взысканы судебные расходы в пользу Бреус Сергея Федоровича и Бреус Елены Дмитриевны по 30 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Бреус Сергей Федорович и Бреус Елена Дмитриевна обжаловали судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в по иным спорам в пользу Бреус Сергея Федоровича и Бреус Елены Дмитриевны были взысканы судебные расходы в гораздо большем размере. Податель апелляционной жалобы отмечает, что при взыскании расходов по иным спорам, суды также принимали во внимание представление единых состязательных документов от имени обоих заявителей, но, несмотря на это, не снижали заявленные судебные расходы в два раза. Податель жалобы также отмечает, что арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов без представления доказательств их чрезмерности.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Бойко Денис Александрович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ "Промтерпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 года (резолютивная часть от 16.10.2017 года) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

В ходе внешнего управления в Арбитражный суд Ростовской области обратились Черницына Людмила Валентиновна, Ефремова Тамара Алексеевна, ООО ПФ "Промтерпроект" с заявлением, в котором кредиторы просили:

- признать недействительным договор об участии в долевом строительстве N 20 от 08.10.2010, заключенный между Бойко Денисом Александровичем и должником;

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи N 61-61-01/815/2010-228 от 22.10.2010 о регистрации договора долевого участия N 20 от 08.10.2010 в части участника долевого строительства Бойко Дениса Александровича (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 года по делу N А53-22800/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 года по делу N А53-22800/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 отменено. Признан недействительным договор об участии в долевом строительстве N 20 от 08.10.2010, заключенный между должником и Бойко Денисом Александровичем. Исключена из ЕГРН запись N 61-61-01/815/2010-228 о регистрации договора долевого участия в строительстве N 20 от 08.10.2010. С Бойко Дениса Александровича в пользу Черницыной Людмилы Валентиновны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. С Бойко Дениса Александровича в пользу Бреус Елены Дмитриевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. С Бойко Дениса Александровича в пользу Бреус Сергея Федоровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку Бреус Сергеем Федоровичем и Бреус Еленой Дмитриевной были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 года по делу N А53-22800/2016, они обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 0530 от 31.05.2018, заключенное между конкурсным кредитором Бреус Сергеем Федоровичем и АБ "Каращук и партнеры", предметом которого выступает представительство интересов кредитора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-22800/2016 по апелляционной жалобе Бреус Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения вознаграждение за оказание правовой помощи в рамках соглашения в суде апелляционной инстанции согласовано сторонами в размере 30 000 рублей. Стороны также предусмотрели, что в случае, если количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции будет более одного, то стоимость каждого последующего судебного заседания будет составлять 5 000 руб. В указанную сумму включается также и стоимость подаваемых от имени доверителя состязательных бумаг. Итоговая сумма вознаграждения за представительство интересов в суде апелляционной инстанции не может превышать 60 000 руб.

Также в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 0531 от 31.05.2018, заключенное между конкурсным кредитором Бреус Еленой Дмитриевной и АБ "Каращук и партнеры", содержащее аналогичные положения.

В подтверждения факта оплаты услуг по указанным выше соглашениям в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 14.01.2019 на сумму 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 15.01.2019 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, фактически понесенными по настоящему делу являются представительские расходы заявителей в суде апелляционной инстанции в общей сумме 120 000 руб. каждого.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, наличие фактических затрат не является самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов в полном размере.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался изложенными выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики", а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы: процессуальные обращения, невысокую сложность спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма 60 000 руб. в пользу каждого из заявителей является чрезмерной, не соответствующей сложности дела, а затраты, которые понес заявитель, не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции при этом установил объем реально оказанных услуг АБ "Каращук и партнер". Так, от Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, при рассмотрении судом апелляционной инстанции представители кредиторов принимали участие в судебных заседаниях 11.07.2018, 10.08.2018, 19.09.2018, 11.10.2018, 06.11.2018, 28.11.2018, 24.12.2018, 03.08.2018; представителями кредиторов были подготовлены письменные пояснения, возражения на отзыв и дополнительный отзыв ответчика.

Процессуальные документы, поданные в рамках обособленного спора, включая апелляционную жалобу и дополнения к ней, были подписаны обоими кредиторами, что не противоречит условиям заключенных соглашений, однако подлежит учету при определении разумности понесенных заявителями расходов и объема выполненной представителями заявителей работы.

Суд первой инстанции для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области N 3 от 30.03.2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции составляет 42 000 руб.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителям услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывает объем проделанной представителем заявителей работы, содержание составленных представителем процессуальных документов и то обстоятельство, что интересы заявителей (супругов) представлялись не раздельно, с предоставлением единых документов, отражающих общую правовую позицию.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителями расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. в пользу каждого из заявителей, размер которых, по мнению суда, является разумным и соответствующим сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, с учетом сложности рассматриваемого обособленного спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению, в силу того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации при этом указано, что оспариваемая часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу N А53-22800/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов