|
03 июня 2019 г.
|
Дело N А07-22887/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-22887/2015 (судья Багаутдинова Г.В.).
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа "Челябэнергосервис" (далее - должник, Группа "Челябэнергосервис").
Определением суда от 30.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Перспектива" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015, стр. 59.
Решением суда от 07.11.2016 (резолютивная часть решения от 31.10.2016) Группа "Челябэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Крестовских Елена Викторовна.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) Крестовских Елена Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич.
Определением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Романов Евгений Дмитриевич.
Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) арбитражный управляющий Романов Евгений Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Латыпов Ирек Абузарович.
11.04.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - ООО "Метапласт Экспо", заявитель, податель жалобы) об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22887/2015 от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 15.04.2019 заявление возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Метапласт Экспо" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на вынесение решения суда от 07.03.2019 по делу N А76-25419/2015, которым фактически установлена действительность и размер уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 N 2, который оспаривался в рамках настоящего дела о банкротстве, что являлось существенным обстоятельством при отказе арбитражным судом в признании сделки недействительной.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности изготовлено позднее принятия обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для дела, является вынесение решения суда от 07.03.2019 по делу N А76-25419/2015 о взыскании с АО "Златмаш" в пользу ИП Тарасовой Е.В., являющейся правопреемником ООО "Фламинго-Маркет-Москва", задолженности в размере 20 683 077, 29 руб.
Как указал податель жалобы, данным решением фактически установлена действительность и размер уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 N 2, который оспаривался в рамках настоящего дела о банкротстве, что являлось существенным обстоятельством при отказе арбитражным судом в признании сд
