Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-82252/23 по делу N А40-260645/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-260645/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой К.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-260645/22, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительными сделками платежей, совершенных Гатикоевым И.А. в пользу Яковлевой К.Р., на общую сумму 5 105 855,02 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гатикоева И.А.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Вергун А.В. - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в отношении должника Гатикоева И.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Вергун А.В., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 02.11.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные Гатикоевым И.А. в пользу Яковлевой К.Р., на общую сумму 5 105 855,02 руб., применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Яковлевой К.Р. в конкурсную массу Гатикоева И.А. денежных средств в названном размере.

Яковлева К.Р. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно определен период возникновения неплатёжеспособности должника, что повлекло неправильное применение положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указывает, что датой возникновения задолженности у должника Гатикоева И. А. перед кредитором Майоровым В. Н. следует считать не 03.08.2021, а 24.02.2022 - дату вступления в силу решения Бутырского районного суда г. Москвы.

Как установлено материалами дела, в период с 18.08.2021 по 23.03.2023 должником в пользу Яковлевой К.Р.совершены платежи на общую сумму 5 105 855,02 руб.

Назначением платежей указан договор N 5049699407.

Финансовый управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.01.2023. Оспариваемые платежи совершены в период с 18.01.2021 по 23.03.2023, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника и после, в связи чем правомерно оспорены финансовым управляющим по указанному основанию.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На дату совершения оспариваемых платежей у Гатикоева И.А. имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве Майоровым В.Н. в размере 4 929 370,63 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 03.08.2021 по делу N 2-2076/21, от 03.08.2021 по делу N 2-230/2021 и иными материалами дела.

Из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N 2 - 2076/21 следует, что с Гатикоева И.А. в пользу Майорова В.Н. взыскано неосновательное обогащение, полученное по соглашению об оказании юридической помощи от 02.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из решения также следует, что претензия от Майорова В.Н. в адрес Гатикоева И.А. поступила 14.05.2018.

Таким образом задолженность перед заявителем по делу о банкротстве на момент совершения оспариваемых платежей уже существовала.

Основания считать, что задолженность возникла только 03.08.2021, отсутствуют, поскольку наличие задолженности законодательство о банкротстве связывает с моментом фактического образования задолженности, а не с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этой задолженности.

Поскольку сделка была совершена безвозмездно, Яковлева К.Р. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Яковлева К.Р. является заинтересованным по настоящему обособленному спору лицом также потому, что имела от Гатикоева И.А. доверенность от 24.02.2023 на представление его интересов в суде. Данная доверенность финансовым управляющим приложена к заявлению в суд.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность совершенных платежей.

От ответчика не поступили какие-либо доказательства, обосновывающие данные перечисления.

Ответчик не могла не знать о том, что получает денежные средства без каких-либо на то оснований.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявителем доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела подтверждают наличие всей необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61. Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной считает, что платеж от 23.03.2023 подлежит признанию недействительным также на основании п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве как совершенный преимущественно перед другими кредиторами.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-260645/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Яковлевой К.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова