Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-31222/23 по делу N А40-260645/2022

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-260645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Вергун А.В., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тедеева Анатолия Тотровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Тедеева Анатолия Тотровича на общую сумму 2 591 600 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гатикоева Ильи Анзоровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 Гатикоев Илья Анзорович призна несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вергун Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Тедеева Анатолия Тотровича (далее также - ответчик) на общую сумму 2 591 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Тедеева А.Т. на общую сумму 2 591 600 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тедеева А.Т. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 591 600 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Тедеев А.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 02.11.2021 по 23.03.2023 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 2 591 600 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов должника, платежи совершены в отсутствие встречного предоставления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания проверены судом округа и отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, определение суда первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки направлено по адресу ответчика, не вручено ответчику по основаниям, предусмотренным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истечение срока хранения), о чем почтовая служба сообщила суду (л.д. 4).

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании по делу от 31.10.2023, определение об отложении судебного заседания от 31.10.2023 размещено в карточке дела о банкротстве в порядке абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-260645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу А40-260645/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова