Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-20770/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-19704/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-196899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яценко А.В., конкурсного управляющего ООО "ГорСвязьСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-196899/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ГорСвязьСервис" в деле о банкротстве ООО "ГорСвязьСервис"

при участии в судебном заседании:

от Яценко А.В. - Коваленко А.В., дов. от 09.07.2018

к/у должника - Алтынбаев Р.Р., лично, паспорт

от ООО "Кибертел" - Самсонова Е.Р., дов. от 11.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в отношении ООО "ГорСвязьСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 ООО "ГорСвязьСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Конкурсный кредитор Яценко А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в недопуске Яценко А.В. к участию в собрании кредиторов должника, предоставлении кредитором недостоверных анализа финансового состояния должника, отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, ненадлежащем уведомлении бывших работников о назначении собрания работников, бывших работников должника на 06.07.2018.

Определением суда от 27.02.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в недопуске к участию в собрании кредиторов должника Яценко А.В., в остальной части требований заявителю отказано.

Яценко А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в предоставлении кредитором недостоверных анализа финансового состояния должника, отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий также не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания незаконными действий временного управляющего, выразившихся в недопуске Яценко А.В. к участию в собрании кредиторов должника.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кибертел" также представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором поддерживает его позицию.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 12.07.2018 состоялось собрание кредиторов должника, к участию в котором временный управляющий Алтынбаев Р.Р. не допустил кредитора Яценко А.В.

Свои действия арбитражный управляющий мотивирует тем, что в момент проведения собрания кредиторов не имелось определения суда, подтверждающего статус Яценко А.В. как кредитора, имеющего права на участие в собрании кредиторов.

Между тем, как правильно указывает Яценко А.В. и в своем определении отразил суд первой инстанции, 12.07.2018 состоялось судебное заседание по рассмотрению требования Яценко А.В., по результатам которого последний включен в реестр требований кредиторов должника. На данном судебном заседании присутствовал представитель арбитражного управляющего. Таким образом, временному управляющему Яценко А.В. было известно о включении требования Яценко А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы арбитражного управляющего о ссылками на судебную практику о том, что допуск Яценко А.В. к участию в собрании кредиторов мог повлечь жалобы лиц, участвующих в деле о беанкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось, временному управляющему было известно о включении Яценко А.В. в реестр требований кредиторов должника. На собрании кредиторов 13.07.2018 присутствовал только один кредитор - ООО "Кибертел", который, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, размер требований которого составлял 10 процентов от общего числа кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность данных обстоятельств, считает, что права кредитора Яценко, бывшего работника должника, его участника с долей участия 35 %, на участие в собрании кредиторов были нарушены. По мнению суда, отсутствие у временного управляющего определения суда о включении Яценко в реестр требований кредиторов должника в данной ситуации являлось формальным обстоятельством.

Довод арбитражного управляющего о том, что размер требований Яценко А.В. не мог повлиять на принятие решений собранием кредиторов в настоящем случае не имеет правового значения. Кредитор имел рассмотренное судом требование, в связи с чем правомерно имел желание участвовать собрании кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, не усматривает оснований для признания указанных действий временного управляющего правомерными и отмены определения суда в данной части.

Что касается апелляционной жалобы Яценко А.В., то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Яценко А.В. в удовлетворении жалобы в данной части, суд указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения правил составления отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, а также доказательств искажения сведений в них. Указанные документы послужили основанием для признания должника банкротом. Сведения, изложенные временным управляющим, были сделаны на основании полученных временным управляющим документов. Ходатайства о проведении экспертизы заявителем не заявлено.

В апелляционной жалобе Яценко А.В. подтверждает факт получения от временного управляющего Алтынбаева Р.Р. уведомления о проведении 06.07.2018 собрания работников, бывших работников должника, однако указывает на отсутствие соответствующей публикации в газете "Коммерсантъ".

Однако публикация о проведении собрания была размещена в ЕФРСБ. Суд первой инстанции обоснованно указал на необязательность публикации в газете "Коммерсантъ".

Яценко не приводит доводов о нарушении временным управляющим оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-196899/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яценко А.В., конкурсного управляющего ООО "ГорСвязьСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин