Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 20АП-2802/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2019 г. N Ф10-4320/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 июня 2019 г.

Дело N А62-564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу N А62-564/2019 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продимпекс" (далее - ООО "Продимпекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Нине Михайловне (далее - ИП Корчагина Н.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 436 821 руб. 20 коп., неустойки по договору за период с 22.06.2018 по 12.03.2019 в сумме 483 605 руб. 03 коп. с начислением неустойки с 13.03.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 (с учетом определения от 15.03.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт снизив размер взысканных пени до 93 892 руб. 18 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку другого своего представителя в судебное заседание, однако не сделал этого в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и нарушение прав истца на эффективную судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявленное ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку продукции производственно-технического назначения от 02.12.2014 N 02-11/12/14 (далее - контракт; т. 1, л. д. 34 - 35), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ПЭТ-заготовки (преформы) для изготовления пластиковых бутылок (товар).

Количество за единицу продукции, масса единицы товара, цена, сумма и условия оплаты каждой поставки определяются дополнительными соглашениями к контракту.

В дополнительных соглашениях от 22.05.2018 N 30, от 07.06.2018 N 31, от 05.07.2018 N 32 указаны наименование, количество и цена поставляемого товара, условия поставки и оплаты (т. 1, л. д. 36 - 38).

В вышеуказанных дополнительных соглашениях стороны согласовали условия оплаты в течение 30 календарных дней с поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение заключенного договора истцом произведена поставка ответчику товара по товарным накладным от 22.05.2018 N 45 на сумму 372 744 руб., от 07.06.2018 N 52 на сумму 634 867 руб. 20 коп., от 05.07.2018 N 73 на сумму 429 250 руб. (т. 1, л. д. 39 - 41).

30.10.2018, 20.11.2018, 24.12.2018 истец обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности в сумме 1 436 821 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 42 - 44).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.06.2018 по 12.03.2019 в сумме 483 605 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона оплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,15 % от стоимости не поставленного в срок товара или не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты или поставки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 22.06.2018 по 12.03.2019 составил 483 605 руб. 03 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение принятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу N А62-564/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик