Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-17405/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-17659/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 июня 2019 г.

А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариковой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019

по делу N А40-216512/16, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, о признании недействительной сделки по отчуждению Шариковой Елене Викентьевне транспортного средства: легкового автомобиля TOYOTA CAMRY 2004 года выпуска, VTN JTDBF38K900155970, регистрационный знак X 002СР 199, цвет черный, N шасси отсутствует, N кузова JTDBF38K900155970, модель, N двигателя 1MZ, 1667971, паспорт транспортного средства 77 MP 488161 выдан 08.08.2009 г. 3 отд. МОТОТЭР ЮЗАО 117628, Москва, ул. Академика Глушко, 13 и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928),

при участии в судебном заседании:

Шарикова Е.В., лично, паспорт

от к/у ООО "Санто-холдинг" - Недельский Д.А., дов. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151) член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Щукина А.О. поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению Шариковой Елене Викентьевне транспортного средства: легкового автомобиля TOYOTA CAMRY 2004 года выпуска, VTN JTDBF38K900155970, регистрационный знак X 002СР 199, цвет черный, N шасси отсутствует, N кузова JTDBF38K900155970, модель, N двигателя 1MZ, 1667971, паспорт транспортного средства 77 MP 488161 выдан 08.08.2009 г. 3 отд. МОТОТЭР ЮЗАО 117628, Москва, ул. Академика Глушко, 13;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Санто - холдинга" транспортное средство: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2004 года выпуска, VIN JTDBF38K900155970, регистрационный знак X 002СР 199, цвет черный, N шасси отсутствует, N кузова JTDBF38K900155970, модель, N двигателя 1MZ, 1667971, паспорт транспортного средства 77 MP 488161 выдан 08.08.2009 г. 3 отд. МОТОТЭР ЮЗАО 117628, Москва, ул. Академика Глушко, 13.

Определением суда от 04.03.2019 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Шарикова Е.В. не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что исполненное ею по спорной сделке является равноценным; оспаривает выводы отчета об оценке спорного автомобиля, считает его недостоверным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 года между ООО "Санто-холдинг" (продавец) и Шариковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA CAMRY 2004 года выпуска, VIN-номер JTDBF38K900155970, регистрационный знак X 002СР 199, цвет черный, N кузова JTDBF38K900155970, модель, N двигателя 1MZ, 1667971, паспорт транспортного средства 77 MP 488161 выдан 08.08.2009 3 отд. МОТОТЭР ЮЗАО.

Автомобиль передан Шариковой Е. В. по акту приема-передачи от 29.09.2016 г. в рабочем состоянии, замечания по качеству и комплектации отсутствовали. Исправное и рабочее состояние ТС подтверждается самим Договором и актом сдачи-приемки.

По условиям договора цена автомобиля составляет 200 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что Шарикова Е.В. является бывшим сотрудником должника.

Вместе с тем, 14.11.2016 года Арбитражным судом города Москвы принято к производство заявление о признании ООО "Санто-холдинг" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор купли-продажи автомобиля N 4 от 29.09.2016 года является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя.

Заявитель полагает, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование доводов о неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлен отчет N 069-2/А/18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Санто-холдинг" по состоянию на день его продажи Шариковой Е.В., в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 29.09.2016 составляет 369 527 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216512/16-175-332Б от 12.12.2018 года было поручено проведение экспертизы эксперту АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" Митрашову Роману Владимировичу и поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry год выпуска 2004 идентификационный номер JTDBF38K900155970, по состоянию на 29.09.2016 ?".

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry год выпуска 2004 идентификационный номер JTDBF38K900155970, по состоянию на 29.09.2016 года составляет 523 474 рублей, в то время как цена автомобиля по заключенному договору купли-продажи составила 200 000 руб.

Разница между ценой, определенной в договоре и определенной стоимостью в экспертном заключении существенная и составляет 323 474 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку факт значительного превышения действительной стоимости транспортного средства над согласованного сторонами спорного договора стоимостью документально подтвержден, спорная сделка совершена в период в течение одного года до признания должника банкротом, выводы суда о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве правомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности результатов экспертизы по оценке спорного транспортного средства не имеют документального подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Санто - Холдинг" на момент заключения сделки имело долг перед ОАО "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 "Сбербанк России" - на общую сумму 299 687 727. 24 рублей

Решением Третейского суда "Независимой Арбитражной Палаты" по делу N ТМСК/14-139, между ОАО "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 "Сбербанк России" (Истец) и ОАО "Кировский завод" (ответчик 1), ООО "Санто - Холдинг" (ответчик 2) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: пункт 2. - Ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитным договорам по состоянию на 21 марта 2014 г. (включительно) в размере 299 687 727, 24 рублей.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

Конкурсным управляющим должника не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам, чьи требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем выводы суда об отказе в признании спорной сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шариковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко