Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 20АП-2360/19

г. Тула

3 июня 2019 г.

Дело N А68-13139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВКС" (г. Тула, ИНН 7104526802, ОГРН 1147154043178) - Сиволоцкой Е.С. (доверенность от 06.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аластар" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7838036329, ОГРН 1157847122366) - Машек Е.В. (доверенность от 20.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аластар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу N А68-13139/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аластар" (далее - компания) о взыскании 344 563 рублей 53 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 26.09.2017 N 14/17 в размере 318 939 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.02.2018 по 04.09.2018 в сумме 25 624 рублей 53 копеек (т. 1, л. д. 4).

В свою очередь компания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 322 286 рублей 29 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 286 рублей 29 копеек за период с 03.10.2017 по 24.09.2018 с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением первой инстанции от 29.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 27.02.2019 (т. 1, л. д. 117) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства после перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает на непредставление доказательств наличия у ответчика договора подряда и акта приемки выполненных работ от 15.01.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.09.2017 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор N 14/17 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу обрамлении окон и дверей, отливов оконных и цокольных, отливов парапетов на внешней части здания ФОК, расположенного по адресу: Тульская область, город Венев. Изготовление изделий производить из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

Объем работ исполнителя состоит из конкретных работ, согласованных в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 618 939 рублей, в том числе НДС 18 % - 94 414 рублей 42 копеек (пункт 2.1 договора).

Расчет за работы, выполненные по договору, производится в два этапа: 1-й этап - заказчик выплачивает исполнителю за материалы для изготовления изделий 300 000 рублей, в том числе НДС 18 % 45 762 рубля 71 копейка (пункт 2.2.1 договора); 2-й этап - заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму по договору 318 939 рублей, в том числе НДС 18 % 48 651 рубль 71 копейка, после завершения монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки не позднее пяти рабочих дней (пункт 2.2.2 договора).

Платежными поручениями от 02.10.2017 N 1452 и от 24.10.2017 N 1685 компанией на счет общества перечислена предоплата в размере 300 000 рублей (т. 1, л. д. 15-16).

В подтверждение факта выполнения работ по договору общество представило подписанные сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.01.2018 на сумму 618 939 рублей (т. 1, л. д. 12-14).

Ссылаясь на то, что непогашенной по договору осталась задолженность в размере 318 939 рублей (618 939 рублей - 300 000 рублей), требование о ее уплате, изложенное в претензии от 18.01.2017, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь компания, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом, невыполнение последним работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 618 939 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 300 000 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 318 939 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Возражая против оплаты выполненных работ, компания сослалась на незаключенность договора в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора подряда.

Не принимая указанную позицию, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом письменные доказательства - договор подряда от 29.09.2017 N 14/17 и акты формы КС-2, Кс-3 на сумму 618 939 рублей, оригиналы которых исследовались в судебном заседании 20.02.2019 (т. 1, л. д. 114).

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции вправе был принять названные документы в качестве доказательств по делу. Процессуальных оснований для их исключения из числа доказательств не имелось.

Кроме того, утверждая, что истец не выполнил работы, ответчик не заявил о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

С учетом этого, возражая против представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, ответчик должен был опровергнуть их по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего в настоящем случае сделано не было.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если договор исполнен сторонами, работы приняты и частично оплачены ответчиком, невозможно квалифицировать спорный договор как незаключенный. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

С учетом того, что после выполнения работ сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 15.01.2018, довод заявителя о незаключенности договора подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом процедуры сдачи работ при наличии подписанного и не оспоренного акта приемки выполненных работ, не влияет на принятое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.2 договора окончательный расчет производится после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки не позднее 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.7 договора за просрочку оплаты по этапу (пункт 2.2.2) более 10 банковских дней заказчик оплачивает пени в размере 0,02 % от суммы договора за каждый просроченный день.

Поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 15.01.2018, истец обоснованно применяет ответственность с 06.02.2018.

Размер неустойки за период просрочки оплаты работ с 06.02.2018 по 04.09.2018 составил 25 624 рубля 53 копейки. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не представлен. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем в суде первой инстанции не заявлено, что исключает ее применение по инициативе апелляционного суда (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному как адрес места нахождения компании в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л. д. 38).

Судебная корреспонденция (т. 1, л. д. 44, 103-105) возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик правомерно признан извещенным о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о надлежащем извещении компании о рассмотрении настоящего дела свидетельствуют поданные ей процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, т. 1, л. д. 45, ходатайство о повторном направлении определения от 28.12.2018, т. 1, л. д. 72, ходатайства об устранении замечаний от 21.01.2019 и от 10.01.2019, т. 1, л. д. 80, 85, встречный иск, т. 1, л. д. 90, дополнение к отзыву, т. 1, л. д. 110).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу N А68-13139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова