Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 20АП-1893/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. N Ф10-4130/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 июня 2019 г.

Дело N А62-8962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Галайдина Сергея Петровича (г. Ярцево, ОГРНИП 304672709100079, ИНН 672700132737) - Андреевой О.В. (доверенность от 19.10.2018) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (г. Ярцево, ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145) - Максурова Т.В. (доверенность от 05.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галайдина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 по делу N А62-8962/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галайдин Сергей Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.07.2018 N 13 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что его контрагенты не реализовывали (не перепродавали) приобретенные у него товары, в следствие чего не использовали их для извлечения прибыли. Считает, что для квалификации торговли как оптовой не имеют значения такие обстоятельства как: порядок оплаты, оформление счетов-фактур, товарных накладных, способы принятия товара и доставка, наличие в договоре условий о количестве, ассортименте и наименованиях, а также условий об ответственности. Полагает, что судом первой инстанции и инспекцией не выясненены обстоятельства реализации им спорных товаров через объекты торговли.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией выявлены налоговые нарушения, выразившиеся в неполной уплате предпринимателем за 4 квартал 2015 года и 4 квартал 2016 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 200 353 рублей, а также непредставлении налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 кварталы 2015 - 2016 годов и непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 - 2016 годы.

Решением инспекции от 17.07.2017 N 13 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС - в виде штрафа в размере в размере 40 071 рубля, а также частью 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 кварталы 2015 года - в виде штрафа в размере 35 672 рублей, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года - в размере 24 434 рублей и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2015 и 2016 годы - в размере 2000 рублей.

Также указанным решением начислены пени за нарушение сроков уплаты НДС в размере 43 457 рублей 31 копейки.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 10.09.2018 N 133 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. В том числе к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Как установлено пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются в отношении доходов, получаемых от деятельности, облагаемой единым налогом, налогоплательщиками налогов, предусмотренных общей системой налогообложения - НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации) и на имущество. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 названного кодекса, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными кодексом.

Обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ.

На основании статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 этого кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, определение понятия договора розничной купли-продажи в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ это понятие в налоговых правоотношениях подлежит использованию в том значении, которое ему придается гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть, в силу положений статьи 426 ГК РФ, он должен быть заключен продавцом, осуществляющим розничную торговлю, с каждым, кто к нему обратится.

Согласно статье 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Для заключения договора поставки стороны должны согласовать его условия в письменной форме в порядке, установленном статьей 507 ГК РФ.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки товаров.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" (далее - постановление N 18), под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т. п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

Для правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности; должны учитываться все условия заключенных договоров и их документального оформления, порядок расчетов между сторонами. При этом каждое из указанных обстоятельств подлежит оценке в совокупности, наряду с иными обстоятельствами.

При этом факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются, в частности, следующие: длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для обработки, хранения товаров или их можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял вид деятельности: "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", при этом применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров" (ОКВЭД - 50.30.1).

В тот же период предприниматель применял патентную систему налогообложения по виду деятельности: "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования".

Так, предприниматель осуществлял торговлю автомобильными шинами и дисками через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенные в г. Ярцево (ул. Восточная, д. 5 и ул. Кузнецова, д. 56), в г. Смоленске (ул. Крупской, д. 51) и в с. Печерск Смоленского района (ул. Минская, д. 31). Указанная деятельность признана инспекцией розничной торговлей с обоснованным обложением единым налогом.

Наряду с вышеуказанной деятельностью между предпринимателем и контрагентами-покупателями, являющимися юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в 2014 - 2016 годах заключено 168 идентичных договоров розничной купли-продажи, указанных в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки от 13.04.2018 N 7 (т. 1, л. 88 - 185), основными условиями которых, в частности, являются:

- длительный срок действия договоров (договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать по 31 декабря года, в котором он был заключен, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях);

- ассортимент, стоимость товаров оговариваются в счете, выставляемом покупателю;

- выставление счета и заключение договора осуществляются с временным разрывом;

- счет выставляется после получения предварительной заявки покупателя;

- передача товара осуществляется непосредственно в магазине по товарной накладной;

- оплата товара безналичным перечислением после получения товара в установленный срок;

- предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данных договоров предпринимателем товар отгружался в адрес контрагентов-покупателей партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета и оформлением товарной накладной.

В платежных поручениях контрагентов-покупателей на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей содержатся ссылки на товарные накладные, по которым товары получены покупателями.

При этом составление и подписание товарных накладных на передачу товара свидетельствуют о признании факта передачи товара именно в рамках договоров поставки, заключенных с контрагентами-покупателями, а не разовых продаж товара случайным покупателям.

Отпуск товаров покупателям предпринимателем в проверяемом периоде производился по адресу: г. Ярцево, ул. Восточная, д. 5 (со склада).

Несмотря на фактическую передачу товара контрагентам-покупателям в помещении по вышеуказанному адресу, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания товарной накладной, что подтверждается письменными документами, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено статьей 493 ГК РФ.

Поставки автомобильных шин и дисков предпринимателем в адрес контрагентов носили систематический характер, товары поставлялись в значительных объемах по товарным накладным. Оплата за товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Момент передачи товара и его оплата не совпадают.

Расчеты за товар осуществлялись покупателями исключительно в безналичном порядке по предоплате или с отсрочкой платежа.

В большинстве случаев в рамках одного договора товар оформлялся партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельной товарной накладной.

Вместе с тем товарные накладные датированы позже даты составления договора поставки, что свидетельствует о том, что фактическая отгрузка товара осуществлялась не в день заключения договора, что не характерно для розничной торговли.

Сами договоры заключались предпринимателем вне объекта стационарной торговой сети и не в момент передачи товара, что не отвечает признакам розничной торговли.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт получения товара в месте нахождения поставщика не опровергает установленную инспекцией совокупность признаков, характерных для договора поставки, так как выборка товаров (самостоятельное получение товара со склада поставщика) предусмотрена пунктом 2 статьи 510 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с условиями спорных договоров предприниматель обязуется поставить покупателям товар, оказать услуги в установленный срок, в количестве и ассортименте, по цене согласно счетам, актам и накладным; договорами установлена ответственность сторон за нарушение условий поставки, в том числе за нарушение сроков оплаты; покупателями с предпринимателем предварительно согласовывался ассортимент товара (наименование и его количество); поставка производилась после получения заявки; момент покупки товаров, оказания услуги и момент их оплаты не совпадает; продажа товаров сопровождалась оформлением товарных накладных, счетов для последующей оплаты через банк на расчетный счет предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договоров не соответствуют порядку и способу осуществления розничной торговли. Заключенные предпринимателем договоры с указанными в материалах проверки лицами содержат существенные условия договоров поставки.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что товар реализовывался контрагентам без цели дальнейшей перепродажи, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом пункта 5 постановления N 18 он сам по себе не опровергает выводы инспекции, сделанные на основании анализа условий договоров и фактически сложившихся взаимоотношений сторон.

При этом суд верно исходил из специфики товара (шины к автомобилям, в том числе грузовым) и справедливо отметил, что индивидуальные предприниматели и организации приобретали товар у предпринимателя для дальнейшего использования в своей предпринимательской деятельности, что исключает их личное или семейное использование.

В связи со сказанным суд первой инстанции правильно указал на обоснованность сделанного по результатам проверки вывода инспекции о том, что рассматриваемый вид деятельности предпринимателя подлежал обложению налогами по общей системе.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, а также пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" указано на обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога.

В случае ошибочного применения иного налогового режима, и, соответственно, отсутствия у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, гарантирующих налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающих достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, у налогового органа по результатам проверки возникает необходимость применения расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Иными словами, при отсутствии установленного фиктивного документооборота со стороны налогоплательщика применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика, исходя из первичных документов. При этом инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана применить метод, наиболее приближенный к объективному определению налоговых обязательств исходя из специфики осуществляемой деятельности, используя в первую очередь данные самого налогоплательщика, а при их отсутствии, сведения об аналогичных плательщиках.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и, соответственно, не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, соответственно предпринимателю должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, при отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом.

В случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Таким образом, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки предпринимателем представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, а также право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС, которые приняты инспекцией без разногласий. С учетом этих документов инспекцией определена пропорция между подлежащими применению системами налогообложения (в отношении части деятельности предпринимателя (реализация товаров в магазине за наличный расчет) за проверяемый период инспекция признала обоснованным применение ЕНВД), а также размер подлежащих принятию расходов (в части НДФЛ) и налоговых вычетов (НДС).

В связи с этим по результатам проверки инспекцией доначислен НДС за 4 квартал 2015 года и 4 квартал 2016 года в размере 200 353 рублей. Причем за иные периоды НДС к уплате отсутствует, так как размер налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленного с реализации. НДФЛ по результатам проверки не доначислен, так как размер произведенных расходов превышает сумму полученных доходов.

Вместе с тем произведенный таким образом расчет предпринимателем не оспорен, какие-либо возражения в этой части не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, позволяющих удовлетворить требование предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагенты предпринимателя не реализовывали (не перепродавали) приобретенные у него товары, вследствие чего не использовали их для извлечения прибыли, т. е. в целях предпринимательской деятельности, является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела действительно не следует, что спорный товар, приобретенный покупателями у предпринимателя, был реализован ими путем перепродажи иным лицам. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией.

Однако апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание предпринимателя на то, что спорные контрагенты использовали товар в своей предпринимательской деятельности не посредством его реализации сторонним лицам, а путем установки на транспортные средства, которые, в свою очередь, используются для осуществления их уставной деятельности, заключающейся в перевозке грузов или пассажиров. Причем покупателями предпринимателя выступали индивидуальные предприниматели и юридические лица, чья организационно-правовая форма (ООО, АО и ЗАО) указывает на то, что основной целью их деятельности является извлечение прибыли.

Довод предпринимателя о том, что не имеют значения для квалификации торговли как оптовой такие обстоятельства как: порядок оплаты, оформление счетов-фактур, товарных накладных, способы принятия товара и доставка, наличие в договоре условий о количестве, ассортименте и наименованиях, а также условий об ответственности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверно толковании норм материального права, так как данные признаки договора характерны именно для договора поставки и позволяют его разграничить с договором розничной купли-продажи.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о невыяснении судом первой инстанции и инспекцией обстоятельств реализации спорных товаров через объекты торговли, по следующим основаниям.

Как следует из протокола осмотра от 11.07.2017 N 12, по адресу осуществления предпринимательской деятельности: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Восточная, стр.5, по данному адресу расположено одноэтажное здание. На здании висят вывески с наименованиями фирм-производителей автомобильных шин и дисков, график работы и табличка с указанием улицы и номера здания. При входе в здание висит табличка с прайс-листом цен на оказываемые шиномонтажные услуги. В данном здании располагается производственный цех с оборудованием и инструментами для выполнения шиномонтажных работ, комната отдыха для персонала, а так же административное помещение. В административном помещении находятся стеллажи с реализуемыми автомобильными шинами и дисками и склад. В производственном цехе присутствуют работники технических специальностей.

В соответствии с протоколом осмотра от 11.07.2017 N 13 по адресу осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Кузнецова, 56 расположена огороженная территория, перед въездом на которую висит вывеска с указанием оказываемых шиномонтажных услуг. На территории находятся два одноэтажных сооружения. В одном сооружении расположен производственный цех с оборудованием и инструментами для выполнения шиномонтажных работ, а так же комната отдыха персонала. В другом сооружении - контейнеры, используемые в качестве складов, на территории и в производственном цехе присутствуют работники технических специальностей.

Из протокола допроса предпринимателя от 29.06.2018 N 66 усматривается, что заключение и согласование условий договоров финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами-покупателями происходило при личной встрече, а также по электронной почте и телефонной связи.

Уточнение ассортимента приобретаемой продукции у предпринимателя, а также согласование по вопросам наименований, количества и стоимости автомобильных шин и дисков осуществлялось также при личной встрече, по телефонной связи, по электронной почте и другим видам связи.

Таким образом, из изложенного следует, что к предпринимателю за товаром покупатели обращались как по месту осуществления его деятельности, так и посредством других видов связи.

Вместе с тем отсутствие прайс-листов в помещениях деятельности предпринимателя на спорные товары свидетельствует об его отсутствии на складе предпринимателя. То есть спорный товар поставлялся от поставщиков предпринимателя по заказу и не всегда мог быть в распоряжении покупателей в день обращения.

Кроме того, как установлено инспекцией, характер взаимоотношений предпринимателя с покупателями таков, что фактически заключению договоров предшествовало согласование количества и наименований товара. Затем между контрагентами заключались договоры, названные договорами розничной торговли.

Следовательно, фактически предпринимателем и покупателями заключались соглашения, предметом которых является организация их сотрудничества. В этих договорах не согласованы (оставлены открытыми), в том числе условия о наименовании и (или) количестве поставляемого товара. Они конкретизируются впоследствии с помощью отдельных спецификаций и (или) других документов.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что предпринимателем фактически осуществлялась оптовая торговля со спорными контрагентами.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, заявляя о реализации спорных товаров исключительно через объекты торговли, предприниматель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его позицию.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 по делу N А62-8962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова