Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 20АП-7410/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-5610/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

3 июня 2019 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Мурашовой М.Ю. - представителей Новосадюка А.И. (доверенность от 03.07.2017), Гладуна Е.Ю. (доверенность от 07.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Вилия" - представителя Гладуна Е.Ю. (доверенность от 16.10.2017), от Зюзюкина В.Г. - представителя Гницевич К.В. (доверенность от 17.03.2017), от ТД "Славянский" - представителя Гницевич К.В. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мурашовой Марины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Вилия" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (г. Санкт-Петербург), по делу NА09-15877/2015, о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Брянск) на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (г. Санкт-Петербург) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (г. Санкт-Петербург), Мурашовой Марине Юрьевне (г. Санкт-Петербург), третьи лица: Зюзюкин Владимир Георгиевич (г. Санкт-Петербург), Нужин Виктор Александрович (г. Санкт-Петербург), о взыскании 101 678 395 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марине Юрьевне (далее- ответчики, ООО "ТД "Славянский", Мурашова М.Ю.) о взыскании в солидарном порядке 101 678 395 руб. 84 коп., в том числе 81 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 678 395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу N А09-15877/2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Славянский" и Мурашовой М.Ю. в пользу ООО "Кедр" в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 690 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А09-15877/2015, оставлено без изменения.

ООО "ТД "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя ООО "Кедр" на ООО "Торговый дом "Славянский".

Определением Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве от 05.10.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Кедр" его процессуальным правопреемником ООО "Торговый дом "Славянский".

ООО "Вилия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015, в которой просит перейти к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемству по правилам, установленным для суда первой инстанции, допустить к участию в деле ООО "Вилия", определение суда отменить, заявление ООО "ТД "Славянский" оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение нарушает права ООО "Вилия" на полное и своевременное удовлетворение денежного требования по отношению к должнику - ООО "Кедр".

Заявитель жалобы полагает, что правопреемство ООО "ТД "Славянский" основано на ничтожной сделке - акте о погашении обязательств поручителя зачетом однородный встречных требований от 29.09.2017, а зачет встречный однородных требований между ООО "ТД "Славянский" и ООО "Кедр" возможен лишь в порядке статьи 88.1 "Порядок зачета встречных однородных требований" ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением прав всех взыскателей ООО "Кедр".

Представитель ООО "Вилия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мурашова М.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015, в которой просит указанное определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемым определением нарушаются ее права, поскольку в результате согласованных злонамеренных действий ООО "ТД "Славянский" и ООО "Кудр" Мурашева М.Ю. лишается возможности провести зачет встречных требований к ООО "Кедр", становясь должником перед ООО "ТД "Славянский". При этом Мурашова М.Ю. не будет иметь возможность взыскать действительную стоимость принадлежащей ей в ООО "Кедр" доли, поскольку у ООО "Кедр" отсутствует имущество.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения, не применил положения статьи 88.1 ФЗ " Об исполнительном производстве", в соответствии с которой на стадии исполнения судебных актов по заявлению взыскателя или должника зачет встречных однородных требований производится судебным приставом исполнителем.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить указанную норму, поскольку суду были представлены сведения о том, что в целях обеспечения исполнения решений в отношении должника - ООО "Кедр" судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Кедр", а также на дебиторскую задолженность Мурашовой М.Ю.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемым определением, суд первой инстанции, внес изменения в порядок исполнения судебных актов и исполнительных документов, выданных иными судами по иным делам, сделав их исполнение затруднительным, а обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, - безрезультатными.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции, отклонив заявление Мурашовой М.Ю. о фальсификации доказательств, без проверки ее доводов, не обеспечил право Мурашовой М.Ю. на справедливое судебное разбирательство.

В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, заявитель жалобы просил суд первой инстацнии рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и назначить экспертизу по устанровлению давности изготовления заявления о зачете однородных встречных требований от 29.09.2017, акта о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований от 29.09.2017 и установления кем исполнены подписи на указанных документах.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции, учитывая корпоративный характер спора, были необоснованно отклонены ссылки ответчика на пункт 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, не проверил однородность и размер встречных требований ООО Д "Славянский" и ООО "Кедр".

Представители Мурашовой М.Ю., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы, отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью извещения судебного пристава-исполнителя Власовой Е.Е.

Зюзюкин В.Г. и ООО "Кедр" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят производство по апелляционной жалобе ООО "Вилия" прекратить, обжалуемое определение оставить без изменения апелляционную жалобу Мурашовой М.Ю. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зюзюкина В.Г. и ООО ТД "Славянский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении заявленных ходатайств представителей Мурашовой М.Ю. просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей иных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Вилия" подлежит прекращению, а апелляционная жалоба Мурашовой М.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов. При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 ООО "Торговый дом "Славянский" обратилось к ООО "Кедр" с заявлением о зачете однородных встречных денежных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

В обоснование заявления ООО "Торговый дом "Славянский" указало, что ему на основании соглашения об уступке права требований (цессии) от 11.03.2016 принадлежат все права кредитора из договора целевого займа от 12.04.2012 N 01/2012-ЦЗ.

Наличие задолженности, а также принадлежность прав кредитора ООО "Торговый дом "Славянский" установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А09-5949/2014, а также определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 по делу N А09-5949/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А09-5949/2014, которым проведена замена взыскателя ООО "Маккара" на ООО "Торговый дом "Славянский" по исполнительному листу серии ФС N 005210972, выданному на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу NА09-5949/2014.

По состоянию на момент направления указанного заявления задолженность ООО "Кедр" перед ООО "Торговый дом "Славянский" составляла: 81000000 руб. - основной долг (сумма займа), 56375600 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 15.05.2012 по 29.09.2017, 43254000 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02 02.2014 по 29.09.2014 по ставке 0,04 % в день, 200000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего: 180829600 рублей.

В то же время у ООО "Торговый дом "Славянский" имеется однородная встречная задолженность перед ООО "Кедр", имеющая своим основанием договор поручительства от 12.04.2012, на основании которого ООО "Торговый дом "Славянский" приняло на себя солидарную ответственность за должника Мурашову Марину Юрьевну по возврату неосновательного обогащения. Указанная задолженность установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А09-15877/2015, которым с ответчиков ООО "Торговый дом "Славянский" (поручитель) и Мурашовой Марины Юрьевны (должник) в пользу истца ООО "Кедр" взыскано в солидарном порядке 56000000 руб. неосновательного обогащения, 13467147 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 138690 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2049 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего - 69607887 руб. 65 коп. По мнению заявителя, на момент направления заявления о зачете солидарная задолженность ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой М.Ю. перед ООО "Кедр" составляла: 56000000 руб. - основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 29.09.2017 - 22218830 руб. 79 коп., в том числе: 13467147 руб. 51 коп. процентов за период с 16.05.2012 по 12.01.2016 и 8751683 руб. 28 коп. процентов за период с 12.01.2016 по 29.09.2017, 140740 руб. 14 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в том числе: 138690 руб. 53 коп. + 2049 руб. 61 коп., всего: 78359570 руб. 93 коп.

Указанным заявлением ООО "Торговый дом "Славянский" уведомило ООО "Кедр" о прекращении зачетом своих обязательств перед последним, а также о переходе к ООО "Торговый дом "Славянский" в порядке п.1 ст.365 ГК РФ всех прав кредитора по обеспеченному поручительством денежному требованию ООО "Кедр" к Мурашовой М.Ю., возникшему из неосновательного обогащения.

Актом о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований от 29.09.2017 стороны подтвердили, что обязательства ООО "Торговый дом "Славянский" перед ООО "Кедр", имеющие своим основанием договор поручительства от 12.04.2012, прекращаются путем зачета в полном объеме; обязательства ООО "Кедр" перед ООО "Торговый дом "Славянский" из договора целевого займа от 12.04.2012 N 01/2012-ЦЗ прекращаются частично, к ООО "Торговый дом "Славянский" в порядке п.1 ст.365 ГК РФ переходят все права кредитора по обеспеченному поручительством обязательству Мурашовой М.Ю. из неосновательного обогащения.

Поскольку в результате совершения указанных выше сделок ООО "ТД "Славянский" заменил ООО "Кедр" в спорном материальном правовом отношении, то суд первой инстанции правомерно произвел замену истца (взыскателя) по делу N А09-15877/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отклонено заявление Мурашовой М.Ю. о фальсификации заявления о зачете встречных однородных требований от 29.09.2017 и акта о погашении обязательств поручителя зачетом встречных однородных требований от 29.09.2017.

В заявлении о фальсификации доказательств, Мурашова М.Ю. оспаривает подлинность подписи генеральных директоров ООО "Торговый дом "Славянский" и ООО "Кедр" на указанных выше документах, а также давность изготовления этих документов.

Отклоняя заявление Мурашовой М.Ю., суд первой инстанции правильно указал, что соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Поскольку правовой эффект указанной сделки заключается в прекращении обязательств сторон, данные обязательства должны быть конкретно определены на момент совершения сделки, в частности, в заявлении о зачете должны быть указаны не только размер засчитываемых сумм, но и первичные документы (счета, акты выполненных работ и др), на которых основаны требования, подлежащие взаимозачету и достаточные для идентификации хозяйственных операций. Имеющееся в материалах дела заявление о зачете содержит указанную информацию. Представитель ООО "Торговый дом "Славянский" в суде первой инстанции подтвердил подлинность подписи генерального директора своего предприятия, проставленной на заявлении о зачете от 29.09.2017, а также соответствие времени изготовления документа указанной на нем дате.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что давность изготовления оспариваемого должником заявления о зачете не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего заявления.

По смыслу ст.410 ГК РФ, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Указанный подход сформулирован в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

ООО "Кедр", уведомленное о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, каких-либо возражений о получении заявления о зачете в указанное в нем время не представило; по вопросу о процессуальном правопреемстве не высказалось.

В суд апелляционной инстанции ООО "Кедр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердило состоявшийся зачет встречных требований и просило оставить апелляционную жалобу Мурашовой М.Ю. без удовлетворения.

По указанным выше основаниям, судом апелляционной инстанции также было отклонено заявление Мурашовой М.Ю. о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, сделанные в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы о ничтожности зачета в связи с тем, что он был проведен, несмотря на наличие постановления Московского РО УФССП от 25.09.2018 о запрещении ООО "Кедр" совершать любые действия, направленные на изменение либо прекращение правоотношений, возникших на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15877/2015, поскольку рассматриваемое заявление о процессуальном правопреемстве было подано в арбитражный суд 18.07.2018, т.е. до принятия указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают ничтожность сделки совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, поскольку предусматривают иные последствия нарушения указанного запрета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Судом с апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что совершенный ООО "Кедр" и ООО ТД "Славянский" зачет является злоупотреблением указанными лицами правом, поскольку они являются аффилированными лицами, а зачет встречных требований совершен ими с целью недопущения взыскания действительной стоимость принадлежащей Мурашовой М.Ю. в ООО "Кедр" доли.

Как уже было установлено выше, наличие обязательств у ООО "Кедр" перед ООО "ТД "Славянский" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оспорено в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Наличие аффилированности в соответствии с требования закона не является препятствием для прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Исходя из изложенного усматривается намерение ООО "Кедр" и ООО ТД "Славянский" прекратить взаимные обязательства, а не причинить вред Мурашовой М.Ю.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что учитывая корпоративный характер спора, судом первой инстанции были необоснованно отклонены ссылки ответчика на пункт 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право требования перешло к ООО ТД "Славянский" не в результате уступки права требования, а в связи с исполнением ООО ТД "Славянский", как поручителя Мурашовой М.Ю., обязательстве перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, не проверил однородность и размер встречных требований ООО ТД "Славянский" и ООО "Кедр".

Обязательства ООО ТД "Славянский" и ООО "Кедр" прекращенные зачетом являются однородными, поскольку являются денежными.

Судом первой инстанции было установлено, что к ООО ТД "Славянский" перешли все права кредитора по обеспеченному поручительством обязательству Мурашовой М.Ю. из неосновательного обогащения, размер которого установлен судебными актами по делу N А09-15877/2015.

Доказательств исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А09-15877/2015 Мурашовой М.Ю. в материалы дела не представлено.

Представителями Мурашовой М.Ю. в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в силу судебного акта Невского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Мурашовой М.Ю. и до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3554/2019, в рамках которых оспариваются заявления о зачете встречных однородных требований от 29.09.2017 и акта о погашении обязательств поручителя зачетом встречных однородных требований от 29.09.2017.

Из материалов дела следует, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 производство по делу N 2-2433/2019 прекращено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, в случае удовлетворения требований Мурашовой М.Ю. о признании зачета недействительной сделкой она вправе в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актом по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также было отклонено ходатайство Мурашовой М.Ю. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью извещения судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е., которой в настоящее время передано исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении данного заявления надлежащим образом извещался Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Суд апелляционной полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Вилия" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО "Вилия" о привлечении его к рассмотрению данного заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Брянской области 05.10.2018 об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО "Вилия" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Вилия" суды исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой 8 А09-15877/2015 принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что судебный акт по вопросу о процессуальном правопреемстве носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, в связи с чем спорное процессуальное правоотношение по замене ООО "Кедр" на ООО "ТД "Славянский" не создает правовых оснований для вступления в дело ООО "Вилия", поскольку на момент совершения соответствующих действий, регулируемых по правилам статей статьей 365 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное лицо не являлось участником спорного правоотношения и факт совершения соответствующей сделки не влиял на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статей 48 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вилия" не доказало наличия у него материально-правового интереса к вступлению в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку ООО "Вилия" не является лицом, участвующим в данном деле, а обжалуемый судебный акт не устанавливает права ООО "Вилия" относительно предмета спора, и не возлагает какие-либо обязанности на ООО "Вилия", то производство по апелляционной жалобе ООО "Вилия" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вилия" прекратить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А09-15877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик