Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 21АП-835/19

03 июня 2019 г.

Дело N А84-2463/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" по делу N А84-2463/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс-6" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1", при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополя", общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

по правилам суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО "Рэд-Прайс-6" (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр сопровождения строительства N 1" (ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 121 804,69 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 275,76 руб. (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного города Севастополя от 28.01.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс-6" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" по уточнённому заявлению о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 77398 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 999,28 руб., расходы по оплате госпошлины 1997,51 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Центр сопровождения строительства N 1" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 по делу А84-2463/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 14.05.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела N А84-2463/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика, привлечены: Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала "Южный" в г. Ростове-на- Дону, Общество с ограниченной ответственностью "Про-Электро", Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импорт", Общество с ограниченной ответственностью "Свит-Юг Севастополь", Общество с ограниченной ответственностью "Родник", Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Модуль", Общество с ограниченной ответственностью "Мета Импэкс-Крым", Общество с ограниченной ответственностью "Лескрафт", Общество с ограниченной ответственностью "Лед-эффект Крым".

27.05.2019 от ООО "Центр сопровождения строительства N 1" в суд апелляционной инстанции поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6", в котором Истец по встречному иску просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6" в пользу ООО "Центр сопровождения строительства N 1" сумму неосновательного обогащения в размере 374130 руб.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя Остролуцкой С.В. пользу ООО "Центр сопровождения строительства N 1" сумму неосновательного обогащения в размере 62 510 руб.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6", индивидуального предпринимателя Остролуцкой С.В. сумму госпошлины в размере 11733,00 рублей пропорционально заявленным исковым требованиям.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6", индивидуального предпринимателя Остролуцкой С.В. расходы истца по встречному иску на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Также в данном встречном исковом заявлении ООО "Центр сопровождения строительства N 1" просил судебную коллегию привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Евромета-Юг", Индивидуального предпринимателя Остролуцкую С.В., общество с ограниченной ответственностью "ДФ "Руслана Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Дасеан", индивидуального предпринимателя Трошина В.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, не находит оснований для его принятия.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, указаны в части 3 названной статьи.

Арбитражный суд принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более полному и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Из буквального толкования части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, а в качестве ответчика может выступать только истец по первоначальному иску, при этом положения указанной нормы права носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

Суд считает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования заявлены не только к истцу по первоначальному иску, но и к ответчикам по первоначальному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования и не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся стороной - истцом по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного также и к лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, и до настоящего времени не является участником данного судебного дела (ИП Остролуцкая С.В) неправомерно. При этом, судебная коллегия полагает, что данные исковые требования иск могут быть заявлены и рассмотрены только самостоятельно.

Кроме того, суд находит, что при рассмотрении первоначального иска и встречного иска установлению подлежат различные юридически значимые обстоятельства, соответственно, исследованию и оценке подлежат различные доказательства, что не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия отмечает, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с тем, что содержание и правовое обоснование первоначального и встречного исков, а также круг лиц, участвующих в деле, различны.

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав ответчика на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Ходатайство ООО "Центр сопровождения строительства N 1" о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Евромета-Юг", Индивидуального предпринимателя Остролуцкую С.В., общество с ограниченной ответственностью "ДФ "Руслана Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Дасеан", индивидуального предпринимателя Трошина В.В. подлежит рассмотрению судебной коллегией в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6", индивидуальному предпринимателю Остролуцкой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11733 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2019 N 439.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова