Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-21439/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12865/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-44906/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механизация МСМ-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-44906/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСМ-1" о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Механизация МСМ-1" в размере 1 437 831,53 руб. основного долга, отказе в удовлетворении заявления в остальной части

при участии в судебном заседании: от ООО "Механизация МСМ-1" - Гудкова Т.В., дов. от 28.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в отношении ООО "МСМ1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Е.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "МСМ-1" требование кредитора ООО "Механизация МСМ-1" в размере 1 437 831 руб. 53 коп. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Механизация МСМ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность в размере 89 539 533,76 руб. подтверждена соответствующими доказательствами, наличие обязательств отражено в бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая во включении требования в размере 89 539 533,76 руб., суд первой инстанции указал, что кредитором не представлены доказательства по требованиям в данной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСМ-1" и ООО "Механизация МСМ-1" был заключен договор поставки б/н от 19.02.2014 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар (оборудование, запчасти, инструменты) Покупателю, а Покупатель обязался оплатить стоимость поставленного товара.

Согласно товарным накладным N 16 от 20.02.2014 г., N 22 от 26.06.2014 г., N 21 от 27.06.2014 г., 23 от 16.07.2014 г., N 24 от 01.08.2014 г. ООО "Механизация МСМ-1" поставило ООО "МСМ-1" товара на сумму 89 539 5323,76 руб.

Согласно п. 4.2 Договора поставки б/н от 19.02.2014 г. оплата за поставленный товар возможна частями (за каждую поставку), но в любом случае в срок не позднее 6 месяцев с даты последней поставки, т.е. не позднее 01.02.2015 г.

ООО "МСМ-1" не исполнило обязательств по оплате поставленного товара в указанные сроки.

Актом сверки по состоянию на 31.12.2016 г. подтверждается наличие задолженности ООО "МСМ-1" перед ООО "Механизация МСМ-1" в размере 89 539 533,76 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора способ доставки товара - самовывоз покупателем со склада поставщика.

Заявителем в материалы дела были представлены договор поставки, двусторонние товарные накладные, договор перевозки грузов от 01.02.2014, акты приема-передачи оборудования, заявки на перевозку, бухгалтерский баланс.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Механизация МСМ-1" в размере 89 539 533,76 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МСМ-1" не является текущим, подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-44906/18 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования ООО "Механизация МСМ-1" в размере 89 539 533,76 руб.

Возвратить ООО "Механизация МСМ-1"госпошлину из федерального бюджета в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин