Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 10АП-8248/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-9197/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А41-98849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Энергетик-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-98849/17 по исковому заявлению СНТ "Энергетик-1" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании акта инструментальной проверки и акта о безучетном потреблении электроэнергии не подлежащими применению, третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от истца - председатель Фирсова Н.Е. на основании протокола N 28 от 16.06.2018, представитель Крайнев Д.А. по доверенности от 07.09.2017;

от ответчика - представитель Григорьева Т.С. по доверенности от 14.03.2019;

от третьего лица - представитель Каракаев К.Н. по доверенности от 22.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик-1" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2011 N 90027719 в размере 6 119 224,28 руб., законной неустойки за период с 19.01.2017 по 30.05.2017 в размере 1 227 139,82 руб., законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с 31.05.2017 по дату его фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение от 26.02.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

СНТ "Энергетик-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании не подлежащими применению акта инструментальной проверки от 12.12.2016 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.2016 N БУ000526-С-СУЭ-Ю, признании не подлежащим исполнению требование о погашении задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 6 386 082,26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 указанные исковые заявления объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А41-98849/17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 об оставлении искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" оставлено в силе.

Таким образом, в рамках дела N А41-98849/17 рассматривается исковое заявление СНТ "Энергетик-1" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании не подлежащими применению акта инструментальной проверки от 12.12.16 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.16 N БУ000526-С-СУЭ-Ю, признании не подлежащим исполнению требование о погашении задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 6 386 082,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Энергетик-1" отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе СНТ "Энергетик-1", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Энергетик-1" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2011 N 90027719, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В результате проверки 12.12.2016 сотрудниками ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" объекта электросетевого хозяйства и электроустановок СНТ "Энергетик-1" (далее - товарищество, абонент) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Сверчково, был зафиксирован факт безучетного потребления товариществом электроэнергии, выразившегося в неучтенном потреблении в границах балансовой принадлежности потребителя в виде не опломбирования клемной крышке электросчетчика N 03935322 (при демонтаже пломбы N 850 МЭС обнаружено, что один конец пломбировочной проволоки не проходит через пломбу).

При проверке приборов учета и составлении акта в качестве представителя абонента присутствовал представитель СНТ "Энергетик-1" Фирсов А.Ю.

На основании проверки узла учета электроэнергии уполномоченным представителем ПАО "Мосэнергосбыт" был составлен акт от 19.12.16 N БУ 000526-С-СУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный представителем СНТ "Энергетик-1" Фирсовым А.Ю.

В указанном акте зафиксирован факт безучетного потребления товариществом электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы сбытовой (сетевой) организации на клемной крышке прибора учета N 03935322 (при демонтаже пломбы N 850 МЭС обнаружено, что один конец пломбировочной проволоки не проходит через пломбу).

Таким образом, акты, признания которых не подлежащими применению в рамках настоящего дела требует истец, составлены по итогам проведения инструментальной проверки прибора учета истца - 12.12.2016.

Данная проверка, как следует из самого акта проверки, проведена филиалом ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Солнечногорским участком Северного управления филиал ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

В обоснование заявленных требований, СНТ "Энергетик-1" ссылается на то, что акт безучетного потребления составлен некорректно и с нарушением требований действующего законодательства, содержит неправильные даты составления, что, по мнению истца, привело к неправильному расчету и искажению объема безучетного потребления.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения СНТ "Энергетик-1" с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" не наделено федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии.

Сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Законом, Основными положениями и иными нормативными - правовыми актами не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как оспаривание, либо признание не подлежащими применению актов инструментальной проверки и неучтенного потребления электрической энергии.

Оспариваемые истцом акты не являются ненормативными правовыми актами, не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором. Само по себе составление актов не влечет какое-либо имущественное взыскания с истца, в результате которого возможно нарушение его имущественных прав и законных интересов.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в указанном случае, возможна путем представления абонентом возражений об обстоятельствах составления акта, при предъявлении ПАО "Мосэнергосбыт" материально-правового требования к абоненту о взыскании задолженности, рассчитанной на основании указанного акта. Все свои доводы относительно допущенных при составлении акта нарушений требований действующего законодательства подлежат рассмотрению и истец вправе заявить при рассмотрении указанных требований.

Заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д. (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Судом установлено, что в рамках дела N А40-199956/18-79-2176 рассматривается иск о взыскании с СНТ "Энергетик-1" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженности, рассчитанной на основании вышеназванного акта о безучетном потреблении от 19.12.2016 N БУ000526-С-СУЭ-Ю.

Возражения относительно законности спорных актов и порядка их составления истец вправе изложить именно в рамках дела N А40-199956/18-79-2176.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является неправомерным (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 по делу N А40-153306/2016, от 20.08.2018 по делу N А40-136658/2017, от 25.10.2018 по делу N А40-98702/2017).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу положений статьи 13 ГК РФ ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актами нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как указывалось выше, истец не представил доказательства того, что ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" является органом государственной власти, органами местного самоуправления или иным органом, а инженеры-инспекторы ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" должностными лицами, акты и действия которых могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" не является органом, осуществляющим публичные полномочия.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - коммерческая организация, оказывающая услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии, которая в целях защиты своих интересов выявляет факты потребления электрической энергии в нарушение заключенного договора энергоснабжения.

При обращении в суд за защитой своих прав истец руководствовался частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ. Согласно данным нормам граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки, а также акт о безучетном потреблении не являются ненормативными правовыми актами. Также акт не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует лишь факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты прав как признание ненормативного правового акта коммерческой организации незаконным.

Кроме того, акт о безучетном потреблении по своей правовой природе не является документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, а является доказательством при разрешении спора по иску сетевой организации или гарантирующим поставщиком к потребителю о предъявлении материально-правовых требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-98849/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов