Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 14АП-9762/23 по делу N А13-7539/2022

г. Вологда

18 января 2024 г.

Дело N А13-7539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Белая Сосна" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А13-7539/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Белая Сосна" (ОГРН 1173525025849, ИНН 3525406895; адрес: 160031, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, кв. 106; далее - ООО "ГК "Белая сосна") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор М-8" (ОГРН 1203500027708, ИНН 3525465065; адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, просп. Советский, д. 125б, оф. 402; далее - ООО "Вектор М-8") о взыскании 1 024 323 руб. 26 коп., в том числе 371 572 руб. в возмещение ущерба в связи ненадлежащим выполнением работ в размере стоимости восстановительного ремонта, 606 130 руб. 50 коп. в возмещение убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, 46 620 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате сотрудникам по причине простоев.

Определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вологдатраксервис", общество с ограниченной ответственностью "Глонасс 35", общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ГК "Белая Сосна" к ООО "Вектор М-8" отказано в полном объеме.

ООО "Вектор М-8" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГК "Белая сосна" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 4 236 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ГК "Белая Сосна" в пользу ООО "Вектор М-8" взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 4 236 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ГК "Белая сосна" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указал, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии фактического оказания услуг представителем. Участие представителя ответчика в суде сводилось лишь к его присутствию. Отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву подписаны генеральным директором ООО "Вектор М-8" Крюковым Д.А., что не подтверждает фактическое выполнение услуг, указанных в договоре. Расходы на почтовую корреспонденцию не подлежат удовлетворению в связи с нецелесообразностью их направления в сроки, не соответствующие времени ознакомления с документами, а также в связи с отсутствием времени для формирования позиции истца по направляемым документам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "ГК "Белая Сосна" к ООО "Вектор М-8" отказано в полном объеме. Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор М-8" (заказчик) и Гладилов Иван Викторович (исполнитель) 01 июля 2022 года заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела N А13-7539/2022 по иску ООО "ГК "Белая Сосна" о взыскании 1 024 323 руб. 26 коп., а именно выполнение следующих действий: работа по подбору и анализу документов и других материалов, относящихся к предмету договора при содействии заказчика; подготовка и направление отзыва на исковое заявление; иные необходимые и достаточные действия в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; необходимые и достаточные действия в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оказания услуг составляет 100 000 руб. В день заключения договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 20 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель по окончании работ уведомляет заказчика о готовности к сдаче-приемке работы и направляет акт о приемке выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 24.08.2023 N 1.

Оказанные по договору услуги оплачены на сумму 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.07.2022 N 1 на сумму 20 000 руб. и по расходному кассовому ордеру от 24.08.2023 N 2 на сумму 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Гладилов И.В. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 22.08.2022, 15.09.2022, 24.11.2022-30.11.2022 (до и после перерыва), 02.03.2023, 13.04.2023, 15.05.2023-18.05.2023 (до перерыва).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Гладилов И.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2023, представил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Полномочия Гладилова И.В. на представление интересов ответчика подтверждаются доверенностью, выданной от его имени.

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов на сумму 4 236 руб. 68 коп. заявителем представлены почтовые квитанции от 27.06.2022, 24.10.2022, 05.04.2023, 15.08.2023.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из размера исковых требований, фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом принятия представителем ответчика участия в судебных заседаниях и заявления истцом о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что обоснованными являются требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., из них:

- участие в шести судебных заседаниях первой инстанции 22.08.2022, 15.09.2022, 24.11.2022-30.11.2022 (до и после перерыва), 02.03.2023, 13.04.2023, 15.05.2023-18.05.2023 (до перерыва) - 42 000 руб. из расчета 7 000 руб. за каждое;

- составление отзыва на иск, составление и представление процессуальных документов в суде первой инстанции, копирование документов - 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 7 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 4 000 руб.

Требование ответчика о взыскании почтовых расходов в размере 4 236 руб. 68 коп. судом удовлетворено в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов.

ООО "ГК "Белая сосна", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что ответчик не доказал факт оказания юридических услуг по настоящему делу представителем, поскольку участие представителя ответчика в суде сводилось лишь к его присутствию.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их как необоснованные, поскольку участие представителя в судебном заседании, невозможно без изучения материалов дела, правовой экспертизы документов и выработки правовой позиции по спору, сбору и представлению доказательств, представлению пояснений по существу спора, заявления ходатайств и т. п., поэтому при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, следует принимать во внимание то обстоятельство, что участие в судебных заседаниях не сводится лишь к простому присутствию представителя.

Вопреки мнению подателя жалобы, оказание представителем ответчика услуг по договору подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что оказание услуг представителем не подтверждено ввиду подписания отзыва не представителем, а директором, подлежит отклонению апелляционным судом. Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя ответчика права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Мнение истца о том, что расходы на почтовую корреспонденцию не подлежат взысканию в связи с нецелесообразностью направления процессуальных документов в сроки, не соответствующие времени ознакомления с документами, является ошибочным. Обязанность по направлению копий документов, представляемых в суд, другим лицам, участвующим в деле, установлена императивными требованиями АПК РФ, в связи с чем расходы, связанные с направлением документов иным лицам, участвующим в деле, являются судебными и подлежат возмещению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для оценки взысканной суммы как чрезмерной не следуют из материалов дела и не подтверждены подателем жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, с учетом сложности рассматриваемого спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит объективных оснований для дополнительного уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения апелляционной жалобы.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности таких издержек, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2023 года по делу N А13-7539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Белая Сосна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова