Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 21АП-1002/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. N Ф10-3551/18 настоящее постановление изменено

03 июня 2019 г.

Дело N А84-4435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.

Чертковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - Погосян В.М., представителя по доверенности от 29.12.2018 N 237;

Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Лаврентьевой Е.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2018 N 45/751,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 15 февраля 2019 года по делу N А84-4435/2017 (судья Архипова С.Н.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Училищная, 42А; ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743)

к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (299040, г. Севастополь, ул. Воронина, 2; ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота", ответчик) о взыскании пени 42721,92 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты по государственному контракту от 17.05.2016 N 2016/ТП-БО-36-ФД (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в сумме 16389,47 рублей за просрочку оплаты принятого в период октябрь, декабрь 2016 года газа, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018, судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнения у истца его требования в части взыскания договорной или законной неустойки, о возможности признания существующими договорных отношений в период с января по апрель 2016 года, об установлении срока оплаты потребленного в этот период газа, об оценке довода ответчика об отсутствии у него просрочки оплаты за газ, принятый в октябре и декабре 2016 года.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 44145,98 рублей, которое принято судом к рассмотрению. При этом, истец уточнил, что им заявлено требование о взыскании договорной, а не законной пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 15 февраля 2019 года по делу N А84-4435/2017 (судья Архипова С.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымгазсети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком (истцом) заказчику (ответчику), предварительно представившему заявку на приобретение газа. Указанные требования законодательства, действовавшие на момент заключения между сторонами спорного договора, истцом соблюдены полностью, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений с 01.01.2016. Истец также полагает, что, подписав дополнительное соглашение N 2 от 14.11.2017 к контракту от 03.05.2017, сторонами установлен источник денежных средств оплаты по оплате газа, потребленного в декабре 2016 года, а не увеличение срока оплаты за газ, потребленный в декабре 2016 года. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымгазсети" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17 мая 2016 года между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик, потребитель) и ГУП РК "Крымгазсети" (исполнитель, поставщик) заключен государственный контракт на поставку и транспортировку газа N 2016/ТП-БО-36-ФД (далее - Контракт), согласно которому исполнитель принял обязательство поставлять и транспортировать с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года газ горючий природный, а заказчик - принимать и оплачивать его и услуги по транспортировке.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Контракта оплата за газ осуществляется потребителем путем 100% оплаты потребленного природного газа в расчетном периоде, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.7 Контракта указано, что обязательства потребителя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставку газа и за услуги по его транспортировке.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5.1 Контракта, потребитель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями N 1 от 17 мая 2016 года, N 2 и 2/1 от 02 декабря 2016 года сторонами вносились изменения в Контракт в части его цены, а также определения меры ответственности сторон (т. 1, л.д. 27-36). Так, в пункте 7.3 дополнительного соглашения N 1 от 17 мая 2016 года указано, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан оплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (т.1, л.д.27-30).

Кроме того, в Дополнительном соглашении N 1 от 17.05.2016 стороны договорились, изложить раздел 9 (первоначально раздел 8) в следующей редакции:

"Настоящий Контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами при выполнении заказчиком данных в установленном порядке Технических условий на присоединение к газораспределительной системе и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства, связанные с поставкой и получением газа по Контракту, а также оплатой за потребленный газ, подлежат исполнению сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016. Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего Контракта применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2016 года, за исключением пункта 5.1 Контракта."

Из актов приема-передачи природного газа за 2016 год следует, что ответчик получил в январе природный газ на сумму 213839,93 рублей, в феврале - на сумму 228585,48 рублей, в марте - на сумму 225056,63 рублей, в апреле - на сумму 52663,90 рублей, в октябре - на сумму 47553,96 рублей, в декабре - на сумму 282227,44 рублей. Факт поставки природного газа ответчиком не оспаривается и признается путем подписания актов приема-передачи газа (т. 1, л.д. 37-43).

В силу статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате принятого им природного газа. Данная оплата произведена им 27 мая 2016 на сумму 213839,93 рублей за январь 2016 года (т. 2, л.д. 58), 228585,48 рублей за февраль 2016 года (т. 2, л.д. 52), 225056,63 рублей за март 2016 года (т. 2, л.д. 55) и 30 мая 2016 на сумму 52663,90 рублей за апрель 2016 года (т. 2, л.д. 49). Оплата производилась платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указаны счета на оплату от 23 мая 2016 года. Оплата за газ, полученный в октябре 2016 года, на сумму 47553,96 рублей произведена 09 декабря 2016 года на основании акта приема-передачи газа от 07 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 46); оплата за газ, полученный в декабре 2016 года, на сумму 89166,48 рублей произведена 28 ноября 2017 года на основании государственного контракта от 03 мая 2017 года, счета на оплату от 22 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 42).

Вышеизложенное послужило основанием для начисления пени и обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 17.05.2016 N 2016/ТП-БО-36-ФД.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Контракт является договором газоснабжения и регулируется ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным Контрактом. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162.

Контракт, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут.

Как установлено судом, Контракт подписан сторонами 17.05.2016, однако стороны договорились, что его условия (за исключением пункта 5.1 Контракта) применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2016 (пункт 9.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2016).

Таким образом, стороны согласовали применение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с 01.01.2016.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений в период с января по апрель 2016 года является необоснованным.

Как установлено судом, оплата за газ, полученный ответчиком в январе-апреле 2016 года, осуществлена им 27 и 30 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Контракта срок окончания расчета - 20 число месяца, следующего за отчетным. Таким образом, осуществляя оплату за январь-апрель 2016 года 27 и 30 мая 2016 года, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом не учтено изложенное выше, что является основанием для отмены решения суда.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Закону N 69-ФЗ и пункту 7.3 Контракта, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения резолютивной части решения (7,75 %).

Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, положения Закона N 69-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Судом произведен расчет неустойки за несвоевременно оплаченный за январь-апрель 2016 года газ:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 213 839,93 23.02.2016 Новая задолженность на 213 839,93 руб. 213 839,93 23.02.2016 27.05.2016 95 11 213 839,93 95 1/130 11% 17 189,44 р. Сумма неустойки: 17 189,44 руб. Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 228 585,48 22.03.2016 Новая задолженность на 228 585,48 руб. 228 585,48 22.03.2016 27.05.2016 67 11 228 585,48 67 1/130 11% 12 959,04 р. Сумма неустойки: 12 959,04 руб. Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 225 056,63 21.04.2016 Новая задолженность на 225 056,63 руб. 225 056,63 21.04.2016 27.05.2016 37 11 225 056,63 37 1/130 11% 7 046,00 р. Сумма неустойки: 7 046,00 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
52 663,90	21.05.2016	Новая задолженность на 52 663,90 руб.
52 663,90	21.05.2016	30.05.2016	10	11	52 663,90 10 1/130 11%	445,62 р.
Сумма неустойки: 445,62 руб.

Таким образом, размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика за газ, полученный в январе-апреле 2016 года, составляет 37640,10 рублей.

При расчете неустойки истцом применены нормы, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения резолютивной части решения (7,75 %).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, в соответствии с практикой рассмотрения споров данной категории (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107), ставка рефинансирования подлежит принятию на момент оплаты основного долга, в результате размер неустойки больше, чем заявлен истцом.

Однако, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по выходу за пределы заявленных требований, в результате требование о взыскании неустойки за январь-апрель 2016 года подлежит удовлетворению в размере 26519,15 рублей исходя из расчета истца.

В отношении газа, потребленного в октябре 2016 года, оплата за который произведена ответчиком 09.12.2016 на основании акта приема-передачи от 07.12.2016, судебная коллегия отмечает, что по условиям контракта оплата должна быть произведена в срок до 20.11.2016.

Довод ответчика, что акт приема-передачи газа подписан сторонами только 07.12.2016, а согласно условий контракта (пункт 4.14.3) именно на поставщика возложена обязанность по оформлению актов приема-передачи, в которых указывается объем потребленного газа и его стоимость, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по условиям Контракта оплата газа не привязана к дате получения акта приема-передачи газа. Кроме того, ответчик не лишен возможности оплатить газ, полученный в октябре, согласно плановых объемов, установленных в Контракте (пункты 5.5.1 - 5.5.2 Контракта).

Размер неустойки, соответствующий требованиям действующего законодательства, за октябрь 2016 года составляет 658,44 рублей, исходя из следующего расчета.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 47 553,95 22.11.2016 Новая задолженность на 47 553,95 руб. 47 553,95 22.11.2016 09.12.2016 18 10 47 553,95 18 1/130 10% 658,44 р. Сумма неустойки: 658,44 руб.

Однако, неустойка за октябрь 2016 года подлежит взысканию в размере 510,29 рублей, заявленном истцом (обоснование изложено выше).

Требование о взыскании неустойки за газ, полученный в декабре 2017 года, судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению.

03 мая 2017 года стороны подписали государственный контракт N 2017/ТП-БО-36-ФД, которым установили обязательства по поставке и оплате газа за 2017 год.

14 ноября 2017 года к контракту было подписано дополнительное соглашение N 2, в котором стороны пришли к соглашению об оплате полученного в декабре 2016 года газа в текущем 2017 году, что свидетельствует о согласовании сторонами как источника денежных средств по оплате газа, так и срока оплаты за газ, потребленный в декабре 2016 года.

Оплата за газ, полученный в декабре 2016 года на сумму 89166,48 рублей произведена 28 ноября 2017 года на основании государственного контракта от 03 мая 2017 года и счета на оплату от 22 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 42), следовательно, просрочка по оплате газа, принятого в декабре 2016 года, отсутствует.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 27029,45 рублей - неустойка за потребленный газ в период с января по апрель 2016 года и за октябрь 2016 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 12110,74+9130,23+4964,23+313,96+510,29 = 27029,45 рублей.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами в период с января по апрель 2016 года договорных отношений не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела, а именно: дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2016 к Контракту, согласно которому стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2016 года (за исключением пункта 5.1 Контракта).

Довод ответчика о несвоевременного получении счетов и актов за январь-апрель и октябрь 2016 года не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату, поскольку стороны установили определенный срок оплаты, который не связан с подписанием ими актов приема-передачи газа. Кроме того, сторонами установлен плановый объем газа, который мог быть оплачен ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего акт подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца в размере 1224,55 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 1836,90 рублей, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что переплата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2017 N 1927 за подачу иска составляет 2370,00 рублей и, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату стороне.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2019 года по делу N А84-4435/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (299040, г. Севастополь, ул. Воронина, 2; ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Училищная, 42А; ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743) денежные средства в размере 27029,45 рублей, а также 1224,55 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Училищная, 42А; ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743) из федерального бюджета 2370,00 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, излишне уплаченные по платежному поручению от 08.11.2017 N 1927.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (299040, г. Севастополь, ул. Воронина, 2; ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Училищная, 42А; ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743) 1836,90 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова