Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 14АП-4208/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф07-11136/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 июня 2019 г.

Дело N А66-20005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Ахмедова Махсутала Мирагзамовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2019 года по делу N А66-20005/2018 (судья Карсакова И.В.),

установил:

администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" (адрес: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, д. Рязаново, д. 21; ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220; далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Ахмедову Махсутали Мирагзамовичу (адрес: 170540, Тверская обл.; ОГРНИП 311695203900049, ИНН 694903746954; далее - Предприниматель) о взыскании 253 752 руб. 90 коп., в том числе 142 250 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.07.2015 находящегося в муниципальной собственности земельного участка за период с 01.08.2015 по 31.01.2018 и 111 502 руб. 90 коп. пеней за период с 16.11.2015 по 01.12.2018.

Решением суда от 19 марта 2019 года (с учетом определения суда от 19 марта 2019 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 166 231 руб., в том числе 121 832 руб. долга за период с 06.11.2015 по 31.01.2018 и 44 399 руб. пеней за период с 16.11.2015 по 01.12.2018; в удовлетворении остальной части иск истцу отказано. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 987 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности и неустойки.

Администрация в отзыве доводы ответчика отклонила, считает решение суда законным и обоснованным, просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании постановления муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 20.07.2015 N 186-зо между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 20.07.2015, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000028:762, общей площадью 750 000 кв. м, для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с/п, в р-не д. Захарьино.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 20.07.2015 по 19.07.2018 (пункт 2.1 договора).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы в месяц, являющимся неотъемлемой частью договора в следующем порядке: ежегодно не позднее 15 сентября - годовой суммы, окончательная сумма - 15 ноября.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт передачи земельного участка Арендодателем Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2015.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию 30.09.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Впоследствии 26.01.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2015.

Спорный земельный участок 26.01.2018 передан по акту приема-передачи Арендодателю.

В претензионных письмах от 01.09.2017, от 26.04.2018 Администрация указала Предпринимателю на необходимость уплаты долга и пеней.

Наличие задолженности по арендным платежам, пеням и неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора аренды от 20.07.2015, заключенного сторонами, обязательства Арендатора прекращаются с момента расторжения договора и возврата арендованного имущества Арендодателю по акту приема передачи. При наличии задолженности по арендной плате за Арендатором сохраняется обязанность по внесению арендной платы за весь период пользования земельным участком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения Предпринимателем договорных обязательств, размер долга надлежащим образом подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Предпринимателем просрочкой уплаты арендных платежей Администрацией начислена неустойка в размере 111 502 руб. 90 коп. за период с 16.11.2015 по 01.12.2018.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к заявленным Администрацией требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537 указала, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

В данном случае Администрация обратилась в арбитражный суд с иском 06.12.2018, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая приостановление течения срока исковой давности на тридцатидневный срок, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании основной задолженности за период с 01.08.2015 по 05.11.2015.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока давности соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате за период с 06.11.2015 по 31.01.2018, судом обоснованно взыскано с Предпринимателя в пользу истца 121 832 руб. задолженности.

Размер пеней за период с 16.11.2015 по 01.12.2018, начисленных на указанную сумму долга, согласно расчету истца (л. 75), составит 88 789 руб. 07 коп.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Аргумент Предпринимателя о пропуске срока исковой давности в отношении пеней не принимается апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, и приняв во внимание установленный процент неустойки по договору аренды - 0,1% (36 % годовых), посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 44 399 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Предпринимателем не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Аргументы апеллянта фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к тому оснований.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2019 года по делу N А66-20005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Ахмедова Махсутала Мирагзамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина