Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 13АП-9381/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-10075/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

04 июня 2019 г.

Дело N А26-7699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Железовская М.В. -доверенность от 30.10.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9381/2019) ИП Юрашку Н.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу N А26-7699/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ИП Юрашку Н.А.

к ООО "Мар-Ан"

3-е лицо: ООО "Детки"; ООО "ОПТ Торг"; ООО "Карат-СВ"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Юрашку Наталия Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мар-Ан", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Жуковского, 8-56, (далее - ответчик, Общество, ООО "Мар-Ан") о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме 23 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1748 руб. 64 коп. начисленных за период с 12.05.2018 по 16.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Мар-Ан" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия 14.11.2018 со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Юрашку Наталии Алексеевне о взыскании 23 075 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Детки"; ООО "ОПТ Торг"; ООО "Карат-СВ"

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачёта с ООО "Мар-Ан" (ОГРН: 1161001051914, ИНН: 1001308061) в пользу ИП Юрашку Наталии Алексеевны (ОГРН: 308313014800019, ИНН: 310200871137) взыскано 1748 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения встречного иска, в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, факта повреждения груза и не возможности его использования по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ИП Юрашку Н.А.(перевозчик) и ООО "Мар-Ан" (экспедитор) заключен договор N 30 перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Мар-Ан" обязался предъявить к перевозке груз в пределах Российской Федерации, а ИП Юрашку Н.А. обязался принять и доставить вверенный ему от грузоотправителя груз в пункт назначения указанный в Заявке Экспедитора и выдать его лицу (грузополучателю) уполномоченному на получение груза.

Наименование и объем подлежащего к перевозке груза, а также время осуществления перевозки, адрес места погрузки и выгрузки, в том числе наименование грузополучателя указаны экспедитором в письменной Заявке на перевозку груза N 5 от 24.01.2018.

Стоимость услуг по перевозке груза по заявке N 5 от 24.01.2018 составила 40000 рублей.

В рамках заключенного истцом и ответчиком Договора Экспедитор действовал по поручению грузоотправителя ООО "Карат-СВ" согласно письменной Заявке на перевозку груза N 02 от 23.01.2018 в рамках Договора N 11 на оказание услуг по транспортной логистике от 01.01.2018, в соответствии с которым ООО "Мар-Ан" принял на себя обязанности по организации перевозки грузов ООО "Карат-СВ" автомобильным транспортом, в том числе обязанности заключить от своего имени соответствующие договоры перевозки груза с третьими лицами (п. 3.2.5.), а также по оказанию иных услуг, связанных с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, а ООО "Карат-СВ", в свою очередь, обязался оплатить оказанные экспедитором услуги.

Стоимость услуг ООО "Мар-Ан" согласно Заявке N 02 от 23.01.2018 составляла 45 000 рублей.

Водитель перевозчика 25.01.2018 принял к перевозке 392 грузовых мест в г. Санкт-Петербург (грузополучатель ООО "Детки") и 600 грузовых мест в пос. Быково (грузополучатель ООО "ОПТ Торг") без замечаний к количеству и состоянию, что подтверждается Товарно-транспортными накладными.

При разгрузке транспортного средства на складе грузополучателя ООО "Детки" в г. Санкт-Петербург было обнаружено частичное повреждение груза (потеря товарного вида: нарушение целостности упаковки товара и наличие маслянистых пятен на упаковке), о чем составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.012018, на котором имеется подпись водителя.

Аналогичное повреждение груза было обнаружено при выгрузке груза в пос. Быково, в связи с чем, грузополучатель ООО "Опт-Торг" не принял у водителя перевозчика 20 детских стульчиков, о чем свидетельствует акт отбраковки при поставке товаров б/н от 29.01.2018 и отметка сделанная грузополучателем 29.01.2018 на передаточном документе.

Поскольку предпринимателю услуги за перевозку ООО "Мар-Ан" были оплачены не в полном объеме, ИП Юрашку Н.А. обратился с иском в суд о взыскании с Общества 23 050 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке, 1 748 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

В свою очередь, ООО "Мар-Ан", считая, что ненадлежащим исполнением предпринимателем взятых на себя обязательств по заявке N 5 от 24.01.2018, у Общества возникли неблагоприятные последствия в виде недополученной прибыли по договору N 11 от 01.01.2018 в сумме 23 075 руб., обратился со встречным иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ответчика по встречному иску, исходил из доказанности факта повреждения товара в процессе перевозки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом ответчик, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с ТТН спорный груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (количеству мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого (экспедитор не проверяет состояние груза, его комплектность и наличие скрытых или явных повреждений, то есть качественные характеристики не проверяются), упакованный в бумагу и картон.

При выдаче груза получателю указаний на то, что поврежден сам груз, то есть перевозимые изделия, не указано. Акты, составленные при получении товара, содержат лишь ссылку на наличие повреждений упаковки.

Указанное обстоятельство подтверждается и фотоматериалами представленными в материалы дела.

Вместе с тем, из положений договора перевозки и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ не следует, что перевозчик несет ответственность за повреждение упаковки.

Поскольку ни условиями договора, ни Законом N 87-ФЗ ответственность перевозчика за повреждение упаковки не установлена, доказательств повреждения перевозимого груза материалы дела не содержат, оснований доля удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, размер ущерба, заявленный Ответчиком к взысканию с Истца как с перевозчика обоснован следующим расчетом:

- Грузополучатель ООО "Детки" Санкт-Петербург принял груз с уценкой в 50%, в связи с чем, разница составила 13 075 руб;

- Грузополучатель "ОПТ-Торг" пос. Быково отказался в принятии продукции в количестве 20 штук стоимостью 10 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая указанный расчет ущерба, не учел, что в соответствии с пунктом 4.4. договора перевозки, заключенного между Истцом и Ответчиком, оценка испорченного груза производится комиссией с участием представителей "экспедитора", "перевозчика", "клиента".

Учитывая изложенное, следует признать, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств размера ущерба причиненного повреждением упаковки. Кроме того, из представленных актов не усматривается каким образом произведена уценка товара.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части правомерности требований Истца по первоначальному иску в порядке апелляционного производства не обжалуются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации,

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу N А26-7699/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мар-Ан" (ОГРН: 1161001051914) в пользу индивидуального предпринимателя Юрашку Наталии Алексеевны (ОГРН: 308313014800019) задолженность за оказанные услуги по перевозке в сумме 23 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1748 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Мар-Ан" (ОГРН: 1161001051914) в пользу индивидуального предпринимателя Юрашку Наталии Алексеевны (ОГРН: 308313014800019) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская