Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 16АП-1733/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2019 г. N Ф08-6651/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 июня 2019 г.

Дело N А61-202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" (ОГРН 1021500919549, ИНН 1510008048) - Кабардокова В. А. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 1540017193), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального Государственного казенного общеобразовательного учреждения "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", ООО "Передвижная механизированная колонна Русская", Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2019 по делу N А61-202/2019 (судья Акимцева С.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2018 N 51А/06-2018, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель

считает, что решение УФАС по Приморскому краю от 11.01.2018 на основании, которого общество привлечено к административной ответственности, не содержит адресованных обществу обязательных для исполнения указаний и не затрагивают его права и законные интересы. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

До начала судебного заседания от УФАС по Приморскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Федеральное Государственное казенное общеобразовательное учреждение "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", ООО "Передвижная механизированная колонна Русская", Управление Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алании привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие УФАС по Приморскому краю и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили материалы надзорных мероприятий, проведенной Военной прокуратурой Уссурийского гарнизона при взаимодействии с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному военному округу, для рассмотрения на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства по итогам проведенных в 2015-2016 годах открытых конкурсах на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда (извещения N 0820100001215000004, N 0820100001215000006, N 082010001215000007, N 0820100001215000008, N 0820100001216000001, N 0820100001216000002.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания по поручению Прокуратуры Ставропольского края была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой было соблюдение требований антимонопольного законодательства, при участии заявителя в открытых конкурсах (извещения N 0820100001215000006, N 0820100001215000008).

Материалы вышеуказанной проверки, а также акт проверки были направлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в Приморское УФАС России для рассмотрения в совокупности с уже имеющимися материалами.

По результатам рассмотрения материалов, а также проведенного расследования в действиях Федерального Государственного казенного общеобразовательного учреждения "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" и общества выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 80т/04-2017.

Определением (исх. N 10164/01-5 от 24.11.2017) рассмотрение дела было отложено.

Действия ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" и заявителя переквалифицированы как содержащие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции выявлены в действиях Федерального Государственного казенного общеобразовательного учреждения "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" и ООО "Лейма".

11.01.2018 решением управления по делу N 80т/04-2017 в действиях ФГКОУ "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Передвижная механизированная колонна Русская", ООО "Лейма" установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции и поддержанию цены на торгах при текущем ремонте казарменно-жилищного фонда Училища (извещения N 0820100001215000004, N 0820100001215000006, N 0820100001215000008);

также в действиях ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" и заявителя установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах при осуществлении текущего ремонта казарменно-жилищного фонда Училища (извещения N 0820100001215000006, N 0820100001215000008).

Предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения не выдавалось, в связи с фактическим проведением торгов в 2015 году и исполнением контрактов.

Выявив в действиях заявителя событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, управление уведомлением от 23.11.2018 N 9991/01 известило общество о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении N 51А/06-2018 по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах при осуществлении текущего ремонта казарменно-жилищного фонда Суворовского училища, и установленного по результатам рассмотрения дела N 80т/04-2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Письмом от 23.11.2018 УФАС по Приморскому краю, не удовлетворив ходатайство общества о направлении материалов дела в УФАС по РСО-Алания в связи с проживанием законного представителя в г.Моздок РСО-Алания, определило дату составления протокола об административном правонарушении - 13.12.2018 (т.2, л.д.44-45).

Данное уведомление было получено обществом 04.12.2018 (т.2, л.д.49).

Ходатайством общество заявило об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью своевременного прибытия в г. Владивосток железнодорожным транспортом (т.2, л.д.48).

13.12.2018 в отсутствие законного представителя общества, надлежаще уведомленного о месте и времени совершения процессуальных действий, УФАС по Приморскому краю составило протокол об административном правонарушении N 51А/06-2018 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.2, л.д.51-58).

Определение антимонопольного органа о назначении даты рассмотрения материалов административного дела от 13.12.2018 N 10837/01 было получено обществом 21.12.2018 (почтовый идентификатор 69009030516980, т.2, л.д.60). Рассмотрение дела было назначено на 28.12.2018 на 10 час.00 мин. в помещении УФАС по Приморскому краю (т.2, л.д.61-62).

28.12.2019 в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, УФАС по Приморскому краю вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 51А/06-2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к подержанию цены на торгах при осуществлении текущего ремонта казарменно-жилищного фонда Суворовского училища (извещения N 0820100001215000006 и N 0820100001215000008), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1 180 760 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.12.2018, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Решение УФАС по Приморскому краю о нарушении антимонопольного законодательства по делу по делу N 80т/04-2017 от 11.01.2018, которым установлено наличие в действиях общества и ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в установленном порядке обществом не оспорено; выводы антимонопольного органа, изложенные в указанном решении, обществом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер направленных на соблюдение законодательства о защите конкуренции либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Виновность общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения установлены. Доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства и недопущения совершенного правонарушения не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Расчет административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным. Суд, верно указал на то, что расчет штрафа произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, административное наказание в размере 1 180 760 рублей (одна двадцать пятая часть совокупной выручки) применено с учетом всех обстоятельств, выявленных в ходе административного производства.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что решение антимонопольного органа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, а закрепляет результат проведения проверки, не порождая прав или обязанностей для общества подлежит отклонению, поскольку решением УФАС по Приморскому краю от 11.01.2018 N 80т/04-2017 установлен факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2019 по делу N А61-202/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2019 по делу N А61-202/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников