Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-24310/19

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе во включении требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 1 428 585 593,26 руб. как требования подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр

по делу N А40-93044/14 о признании Закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - Назаров К.В. по дов. от 10.10.2018

от Правительства Москвы - Хасянова Г.Р. по дов. от 21.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93044/14-175- 105Б от 29.02.2016 Закрытое акционерное общество "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП "МСО ПАУ" Веснин Евгений Васильевич (ИНН 772206186003, адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, Нижегородская ул., д.1А, кв.57), о чем в газете "Коммерсантъ" N41 от 12.03.2016 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 требование Департамента городского имущества г. Москвы признано необоснованным; отказано во включении требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 1 428 585 593,26 руб. как требования подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-93044/14 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель жалобы, как орган, осуществляющий защиту интересов города Москвы, не был привлечен к участию в деле.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, просит ходатайство удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 12.04.2019.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 истек в данном случае 03.10.2018.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

В ходатайстве о восстановлении срока Правительства Москвы сослалось на то, что оно не было привлечено к участию в деле и не имело возможности реализовать свои процессуальные права, и узнало о нарушении своих прав в декабре 2018 года на заседании ГЗК г. Москвы.

При этом, оспариваемый судебный акт согласно отчету о публикации судебных актов на сайте http://kad.arbitr.ru/ публикован на следующий день после вынесения 20.09.2018 г. в 17:44:15 МСК.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба была подана Правительством Москвы 12.04.2019, т.е. спустя 3 месяца после того, как заявитель жалобы узнал о нарушении своих прав. Доводов относительно того, что являлось препятствием для подачи апелляционной жалобы непосредственно после того, как Правительство узнало о нарушении своих прав, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

Стоит также отметить, что никаких доказательств того, что в декабре 2018 года состоялось заседание ГЗК г. Москвы, на котором Правительству Москвы стало известно об обжалуемом судебном акте, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что в силу абзаца 9 статьи 2 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 N 185-ПП Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Правительства Москвы о том, что ему не было известно о состоявшемся судебном акте.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 АПК РФ указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может быть произвольным, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Правительства г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 об отказе во включении требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 1 428 585 593,26 руб. как требования подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр по делу N А40-93044/14 о признании Закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) несостоятельным (банкротом) -прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов