Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-18815/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16436/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-265179/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019

по делу N А40-265179/18

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА", 620007, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ПРИБАЛТИЙСКАЯ, 24 (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ", 107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, (ОГРН 1027739178510, ИНН 7702044530) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапов В.С. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Матвеичев П.Б. по доверенности от 26.04.2019, Ковалик О.И. по доверенности от 11.01.2019, Ножнов С.Ю. по доверенности от 17.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦЭНКИ" - "КБ Мотор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6.519.382 рублей.

Решением от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (Истец) и ФГУП - "ЦЭНКИ" - "КБ Мотор" (Ответчик) заключен договор авторского надзора N 1617187101792412209010129/6452-М от 26.12.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется выполнить и сдать Ответчик работу по теме: "Авторский надзор при изготовлении комплекса наземного оборудования".

В дальнейшем результат работ по Договору использовался Ответчиком для выполнения государственного контракта N 1617187101792412209010129 от 22.04.2016 между Министерством обороны РФ и Ответчиком.

Урегулирование разногласий условий Договора между Истцом и Ответчиком было осуществлено путем подписания следующих документов:

1) Протокол разногласий подписан 16.03.2017

2) Ведомость исполнения подписана 23.03.2017

3) Протокол согласования разногласий подписан 16.03.2017

4) Протокол урегулирования разногласий

Протокол урегулирования разногласий N 1 от 12.10.2017, который до настоящего времени не подписан со стороны Ответчика.

Протоколом урегулирования разногласий N 1 от 12.10.2017 стороны согласовывали срок исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Истец подтверждает исполнение условий Договора следующими документами:

1) Акт передачи учтенного комплекта документации КНО ЗФ96

2) Технический акт по техническому сопровождению,

3) Технический акт по абонентскому обслуживанию

4) Акт авторского надзора

5) Итоговый акт выполненных работ

6) Счет-фактура

Истец указал, что выполнил обязанности в рамках Договора, что подтверждается приемо-сдаточным актом о передаче учтенной копии конструкторской документации от 07.07.2016, Актом комиссии планового авторского надзора от 23.03.2017, Актом авторского надзора, Техническим актом по техническому сопровождению, Технический акт по абонентскому обслуживанию.

Для закрытия работ по Договору Истец направил в адрес Ответчика исх. N 4581/6 от 03.05.2018 Акт выполненных работ в двух экземплярах, подписанным Истцом и 2 отделом 690 ВП МО РФ.

Однако, исх. N 384/160/6683 от 18.05.2018, Ответчик сообщает об отказе в подписании Акта приема выполненных работ и в проведении расчета по причине незаключенности Договора.

Данный факт Ответчик аргументирует отсутствием подписанного протокола согласования разногласий N 1 от 12.10.2017 (с условием о сроках окончания работ).

Следует учитывать, что Ответчик фактически принял исполнение обязанностей по Договору, и использовал результат для выполнения обязанностей по Государственному контракту N 161 7187101 792412209010129 от 22.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, отказ Ответчика от подписания Акта приема работ является незаконным.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Ведомостью исполнения (приложение N 2 к Договору), Заключением 2 отдела 690 ВП МО РФ от 29.11.2016 N 690/2/1527, Заключением 2 отдела 690 ВП МО РФ от 29.11.2016 N 690/2/1529, Заключением 2 отдела 690 ВП МО РФ от 29.11.2016 N 690/2/1530 и Заключением 2 отдела 690 ВП МО РФ от 29.11.2016 N 690/2/1528 установлена ориентировочная цена Договора в размере 6 519 382,00 руб. (в т.ч. НДС - 18%).

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 9236/57 от 17.09.2018 с требованием о проведении расчета по Договору. Ответчик исх. N 384/495/14828 от 10.10.2018 сообщил об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение Государственного контракта 1617187101792412209010129 от 22.04.2016 г. (далее по тексту - Государственный контракт) на поставку Товара в целях выполнения государственного оборонного заказа, ФГУП "ЦЭНКИ" (далее по тексту -Ответчик) в лице филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "КБ "Мотор" и АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (далее по тексту - Истец) должны были заключить договор N 1617187101792412209010129 от 26.12.2016 г. на выполнение работ по теме: "Авторский надзор при изготовлении комплекса наземного оборудования". Согласно ведомости исполнения срок исполнения работ - 15.03.18г.

При согласовании условий Договора между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ по Договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ. а также особенностям предмета договора. Существенным условием договора подряда в соответствие со ст. 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работ.

Ответчик настаивал на согласовании сроков выполнения работ установленных в Ведомости исполнения к спорному Договору, т.к. спорный Договор должен был быть заключен во исполнение Государственного контракта.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 г. N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" сказано, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта. Срок выполнения работ по спорному Договору - 15.03.2017 г.; срок поставки Товара по Государственному контракту - до 25.03.2017 г. (дополнительных соглашений о продлении срока действия Государственного контракта, между МО РФ (Государственный заказчик) и ФГУП "ЦЭНКИ" (Головной исполнитель/Поставщик), заключено не было), результат выполненных Истцом работ за пределами срока, установленного в Ведомости исполнения к спорному Договору, утрачивает актуальность для Ответчика.

Более того, подписание спорного Договора с предложенными Истцом сроками выполнения работ - "до полного выполнения договорных обязательств", могло привести к нарушению Ответчиком сроков выполнения государственного оборонного заказа, что нарушает нормы Федерального закона 275 - ФЗ от 29.12.2012 г. "О государственном оборонном заказе".

Истец направил в адрес Ответчика протокол урегулирования разногласий, с указанием срока исполнения работ - "до полного выполнения договорных обязательств" (исх. N 22993/6) 18 октября 2017 г., за пределами срока действия Государственного контракта.

Поскольку Истец и Ответчик не согласовали конечный срок оказания услуг по Договору, они не достигли соглашения по всем существенным условиям; поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный Договор является незаключенным.

Доводы Истца о подтверждении выполнения Истцом обязанностей в рамках спорного Договора приемо-сдаточным актом о передаче учтенной копии конструкторской документации, подписанным Истцом и Ответчиком 07.07.2016 г., не состоятельны. Поскольку указанный приемо-сдаточный акт подтверждает передачу Ответчику учтенной копии комплекта конструкторской документации на комплекс наземного оборудования, однако передача конструкторской документации была осуществлена на основании письма начальника управления Департамента МО РФ от 05.05.016г. исх. N 235/1/3/4717 и не относится к спорному Договору.

Согласно Федеральному закону от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты по государственному оборонному заказу могут осуществляться только с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель (Истец) обязан заключить с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем (т.е. Ответчиком), договор о банковском сопровождении. Истец не заключил договор с уполномоченным банком и не открыл отдельный счет. Исполнение спорного Договора, а равно как и оплата не возможна без открытия отдельного счета.

Указанные действия истца и формальный подход к заключению спорного договора, недобросовестное поведение истца при согласовании условий договора, могли привести к срыву сроков поставки по гособоронзаказу. Направление истцом в адрес ответчика протокола урегулирования разногласий от 12.10.2017 г, с указанием срока исполнения работ - "до полного выполнения договорных обязательств" (исх. N 22993/6) -18 октября 2017 г. (за пределами срока действия Государственного контракта) подтверждает недобросовестное поведение истца при согласовании условий спорного Договора.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (ред. от 26.09.2017) "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - постановление о военных представительствах) контроль качества и приемки военной продукции на предприятиях, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, возложен на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства).

Порядок проведения авторского надзора и реализации его результатов производятся на основании и в соответствии с ГОСТ РВ 0015-305-2007. Результат авторского надзора, в соответствии с п.7.1. ГОСТ РФ 0015-305-2007, реализуется через разработанные и утвержденные планы мероприятий по реализации результатов планового авторского надзора, который оформляют по форме 7 приложения Б названного ГОСТ РВ.

Данный документ согласовывается с военным представительством при предприятии-изготовителе (т.е. предприятием - Ответчиком), утверждается предприятием-изготовителем, согласовывается с предприятием - разработчиком (т.е. с предприятием - Истцом) и подписывается Ответчиком. На основании такого документа сторонами должны были быть подписаны технический акт по техническому сопровождению, техническим актом по абонентскому обслуживанию, актом авторского надзора, итоговым актом выполненных работ. Все указанные документы предполагают двухстороннее подписание и согласование с военными представительствами истца и ответчика. Документов подписанных обеими сторонами и согласованных с ВП МО РФ нет.

03.05.2018 г. истцом были направлены (исх. N 4581/6) документы по спорному Договору (акт N 1 выполненных работ, технический акт по техническому сопровождению, технический акт по абонентскому обслуживанию, акт авторского надзора) от подписания, которых ответчик отказался, о чем 18.05.2018 г., направил в адрес истца мотивированный отказ (исх. N 384/160/6683). Указанные документы получены ответчиком по истечению года после окончания Государственного контракта на выполнение гособоронзаказа, подписаны в одностороннем порядке и не свидетельствуют о проведении работ по спорному Договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-265179/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев