Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 20АП-4014/19

г. Тула

6 июня 2019 г.

Дело N А23-8270/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Аничина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 по делу N А23-8270/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аничина Михаила Михайловича (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРНИП 317402700044507, ИНН 401700634510) к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 1064001002196, ИНН4017005484), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Рзаева Рауфа Габил Оглы (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРНИП315400100000952, ИНН745213787562), индивидуального предпринимателя Филонича Константина Алексеевича (Калужская область, г. Сухиничи ОГРНИП 304400136600961, ИНН401700021383), администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН1024000805509, ИНН4017002067), о признании незаконным постановления от 29.03.2016 N 108

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 по делу N А23-8270/2017 производство по делу прекращено, индивидуальному предпринимателю Аничину Михаилу Михайловичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Аничин Михаил Михайлович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба направлена индивидуальным предпринимателем Аничиным Михаилом Михайловичем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление индивидуальный предпринимателем Аничиным Михаилом Михайловичем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Калужской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 272 и части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана индивидуальным предпринимателем Аничиным Михаилом Михайловичем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то апелляционная жалоба подлежит возвращению подателю жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная индивидуальным предпринимателем Аничиным Михаилом Михайловичем по чеку-ордеру от 25.05.2019 (операция 4866), подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь частью 2 статьи 272, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аничина Михаила Михайловича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Аничину Михаилу Михайловичу (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРНИП 317402700044507, ИНН 401700634510) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.05.2019 (операция 4866).

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложения:

- апелляционная жалоба на 6 листах,

- кассовый чек на 2 листах,

- копия определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-8270/2017 на 7 листах.

Судья

В.Н. Стаханова