Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-4400/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

Дело N А23-8270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аничина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 по делу N А23-8270/2017 (судья Носова М.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Аничина Михаила Михайловича (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРНИП 317402700044507, ИНН 401700634510) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 1064001002196, ИНН4017005484), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Рзаева Рауфа Габил Оглы (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРНИП 315400100000952, ИНН745213787562), индивидуального предпринимателя Филонича Константина Алексеевича (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРНИП 304400136600961, ИНН401700021383, администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" (Калужская область, Сухиничский район, г. Сухиничи, ОГРН 1024000805509, ИНН 4017002067), о признании незаконным постановления от 29.03.20 N 108;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Аничина Михаила Михайловича: Родин М.М. (доверенность от 27.06.2018);

индивидуального предпринимателя Филонича К.А. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аничин Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления N 108 от 29.03.2016 (далее - постановление) Администрации муниципального образования городское поселение "Город Сухиничи" об утверждении проекта планировки территории по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленинградская, для строительства крытого рынка и автостанции, обязании произвести отмену всех разрешительных актов, связанных со строительством крытого рынка и приостановить производство строительных работ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как полагает, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом и, следовательно, может быть оспорено в порядке гл. 24 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением N 108 от 29.03.2016 Администрации муниципального образования городское поселение "Город Сухиничи" утвержден проект планировки территории по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленинградская, для строительства крытого рынка и автостанции. Постановление обнародовано в местах для обнародования нормативных правовых актов (на информационном стенде в фойе администрации по адресу: г. Сухиничи, ул. Ленина, д. 56а) и на официальном сайте городского поселения "Город Сухиничи" в сети интернет.

Предприниматель является собственником нежилого здания (площадь 61,9 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:19:140217:18 по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленина, д. 54 а), в котором размещен магазин, включенный в состав объектов, подлежащих сносу, в результате реализации оспариваемого постановления.

Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов (пп. 4 ст. 1 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

К компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, вступившего в силу с 06.08.2014)).

Следовательно, арбитражным судам подведомственны лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9, абз. 2 п. 10 постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 1, 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Пунктом 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Следовательно, решение вопросов градостроительной деятельности и строительства зависит, в том числе, и от содержания соответствующей документации по планировке территории. При этом не представляется возможным определить индивидуально круг субъектов, которые могут иметь отношение к указанным вопросам.

Согласно ГрК РФ градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории.

При этом в силу ч. 5 ст. 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Частью 10 ст. 45 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с ч. 20 ст. 45 ГрК РФ порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, устанавливается ГрК РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, проекты планировки и межевания территории содержат характеристики земельных участков, обязательные для применения всеми лицами, которые имеют в собственности или пользовании земельные участки, расположенные на данной территории, а также всеми иными лицами, которые могут осуществлять какую-либо строительную деятельность, капитальный ремонт, реконструкцию зданий, прокладку коммуникаций, магистралей, улиц, государственными органами, которые дают разрешения и согласования на осуществление такой деятельности, а также гражданами. Соответствующая деятельность должна осуществляться с учетом красных линий (границ территорий общего пользования), которые являются обязательным элементом проекта планировки территории города.

Судом первой инстанции установлено, что проект планировки территории подготовлен в целях осуществления развития застроенной территории площадью 6 700 кв.м, распложенной в г. Сухиничи Калужской области и ограниченной с севера ул. Добролюбова, с востока ул. Ленинградской, с юга пер. Пахаревский, с запада ул. Ленина.

Проект планировки территории включает в себя чертежи, на которых отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, поскольку содержит обязательные для применения нормы и правила поведения, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельности на соответствующей территории, затрагивает неопределенный круг лиц и рассчитано на неоднократное применение.

Оспариваемый предпринимателем правовой акт не относится к нормативным актам, поименованным в ст. 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), поэтому в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов заявленные по настоящему делу требования не отнесены к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию по правилам гл. 24 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, приведенный подход о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2018 N 43-АПГ 18-5, от 28.03.2018 N 9-АПГ 18-3, от 27.04.2017 N9-АПГ 17-3, в которых подтверждена законность рассмотрения требований заявителей об оспаривании муниципальных правовых актов (в части) об утверждении проекта планировки территории по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Аничина Михаила Михайловича.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 по делу N А23-8270/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова