Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 11АП-2906/16

г. Самара

06 июня 2019 г.

А55-17647/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 06 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАК" - представителя Жалнина С.Н. (доверенность от 27.05.2019),

от Нижневолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области - представителя Коцюбинской Г.С. (доверенность от 20.05.2019 N АК-8-979/10),

от третьего лица - представителей Голощаповой П.Ю. (доверенность от 12.12.2018), Смирных А.Ю. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАК" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 по новым обстоятельствам,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАК" (ОГРН 1146311002903, ИНН 6311151726), Самарская область, г. Самара,

к Нижневолжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Прокат" (ОГРН 1036300452902, ИНН 6316010327), Самарская область, г. Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 по новым обстоятельствам.

В качестве обоснования для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на признание судом в рамках дела N А55-28849/2016 года недействительным (ничтожным) договора водопользования N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 г. в части, установленной дополнительным соглашением N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 20.04.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАК" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А55-17647/2015 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАК" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 заявление о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 по новым обстоятельствам принято к производству, рассмотрение заявления в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 20.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 явка представителя Нижневолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области признана обязательной.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, от 20.03.2019, от 22.04.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам откладывалось для обеспечения явки представителя ответчика, а также в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений.

В материалы дела поступило возражение ЗАО "Прокат" на заявление ООО "ДАК" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, в котором ЗАО "Прокат" просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказать.

От ООО "ДАК" поступили письменные пояснения, в которых заявитель просит суд удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016.

Кроме того, в материалы дела 21.05.2019 поступили возражения ответчика на заявление о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, в которых Отдел водных ресурсов по Самарской области указал на свое несогласие с заявлением ООО "ДАК", просил суд оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2019 представитель ООО "ДАК" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "ОГК-Самара" от 20.02.2019 о границах участков водного фонда, просил его удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, установив наличие в деле заключения того же лица - ООО "ОГК-Самара" от 02.11.2015 года ( т.1 л.д. 66-68), выполненное на основании тех же документов, представленных заявителем по делу ( договор водопользования от 23.09.2009 года, заключенный с ЗАО "Прокат", дополнительное соглашение от 20.04.2015 года к указанному договору водопользования и заявление ООО "ДАК" от 31.03.2015 N 1566/1) и содержащее такое же отражение границ участков водного фонда, определенных исходя из географических координат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2019 представитель заявителя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить.

Представители третьего лица и Отдела водных ресурсов по Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения заявления, просили суд апелляционной инстанции отказать в его удовлетворении.

Представитель Нижневолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области указал, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ по заявлению ООО "ДАК" датирован 14.04.2015 года, дополнительное соглашение к договору водопользования с ЗАО "Прокат" заключено 20.04.2015 и зарегистрировано в водном реестре 30.04.2015 года. Дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2015 к договору водопользования с ЗАО "Прокат" не указано в качестве основания для отказа в предоставлении ООО "ДАК" испрашиваемого участка водной акватории, данное дополнительное соглашение заключено сторонами 20.04.2015 и зарегистрировано 30.04.2015, то есть после подготовки мотивированного отказа от 14.04.2015 года N КЕ-12/1010.

Также представитель ответчика указал, что договор водопользования с третьим лицом, заключен по результатам аукциона, описание участка, схема местоположения участка водной акватории содержалась в составе аукционной документации, заявку на участие в аукционе подал единственный участник - ЗАО "Прокат".

Представитель ответчика, как и представитель ЗАО "Прокат" указали, что с 2009 года с момента заключения договора водопользования и по настоящее время ЗАО "Прокат" осуществляет пользование акваторией, описанной в аукционной документации и договоре водопользования, площадью 0,0378 кв.км. (37802 кв.м.), имеющей параметры длина 280 м., ширина 135 м., оплату за водопользование производит исходя из этой площади, участок акватории примыкает к земельному участку, который находится в аренде у ЗАО "Прокат".

В судебном заседании представитель третьего лица сослался на судебные акты по делам, в которых судами установлены обстоятельства фактического пользования ЗАО "Прокат" с момента заключения договора водопользования в 2009 году водной акваторией указанной площадью,- 0,0378 кв.км., примыкающей к земельному участку.

Рассмотрев заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, дополнительно представленных пояснениях по делу с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАК" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.03.2015 ООО "ДАК" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" обратился в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта, расположенного: залив Самарский Саратовского водохранилища у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км. от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв.м. (л.д. 20-24).

Ответчиком направлен заявителю мотивированный отказ N КЕ-12/1010 от 14.04.2015 в предоставлении водного объекта для заявленной цели (л.д. 19).

В качестве основания для отказа заинтересованным лицом указано, что испрашиваемая обществом с ограниченной ответственностью "ДАК" акватория предоставлена в пользование ЗАО "Прокат" на основании Договора водопользования, зарегистрированного в Государственном водном реестре, сроком действия до 08.10.2024.

Считая мотивированный отказ N КЕ-12/1010 от 14.04.2015 незаконным, общество с ограниченной ответственностью "ДАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области в предоставлении водного объекта для заявленной цели N КЕ-12/1010 от 14.04.2015 и обязании Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДАК" путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования залива Самарский Саратовского водохранилища у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км. от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв.м. порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено закрытое акционерное общество "Прокат".

Из материалов дела следует, что между третьим лицом ЗАО "Прокат" (Водопользователь) и Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области (Уполномоченный орган) заключен договор водопользования от 23.09.2009 согласно которому Водопользователь принимает в пользование за плату участок акватории р.Самара (залив Саратовского водохранилища) для отстоя маломерных судов (т.1 л.д.25-43).

Договор водопользования от 23.09.2009 зарегистрирован в государственном водном реестре 08.10.2009 N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00.

В аукционной документации и в договоре водопользования от 23.09.2009 место осуществления водопользования отражено как: г.Самара, Железнодорожный район, на 7,2,7,4 км. от устья реки. Площадь акватории предоставляемой в пользование - 0,0378 кв.км. К договору водопользования от 23.09.2009 приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

Стороны договора водопользования 20.04.2015 года заключили дополнительное соглашение к указанному договору водопользования от 23.09.2009, которым уточнены географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский).

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в государственном водном реестре (N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года заявление ООО "ДАК" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что заключение Дополнительного соглашения N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 20.04.2015 к Договору водопользования N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 противоречит абзацу 2 пункта 8 Постановления N 230 и нарушает права Общества с ограниченной ответственностью "ДАК" на заключение договора водопользования и пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем акватория является свободной от прав третьих лиц, а оспариваемый отказ ответчика не соответствует положениям Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 12.03.2008 N165 и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ЗАО "Прокат" пользовалось с 2009 года и пользуется по настоящее время именно запрашиваемой ООО "ДАК" акваторией и придя к выводу о законности оспариваемого отказа ответчика, постановлением от 29.06.2016 года отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ООО "ДАК".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ДАК" без удовлетворения.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются (часть 2 статьи 311 АПК РФ):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются (часть 3 статьи 311 АПК РФ):

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве обоснования для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на признание судом в рамках дела NА55-28849/2016 года недействительным (ничтожным) договора водопользования N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 г. в части, установленной дополнительным соглашением N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 20.04.2015.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 года по делу N А55-28849/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "ИМ-Сервис" к Нижневолжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, закрытому акционерному обществу "Прокат" о признании недействительным договора водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в части, установленной дополнительным соглашением N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015 по уточнению координат участка водопользования.

Однако, ссылаясь на признание судом в рамках дела N А55-28849/2016 недействительным договора водопользования договор водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в части, установленной дополнительным соглашением N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015 по уточнению координат участка водопользования как обстоятельства, возникшего после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель не учитывает, что по смыслу указанных положений закона новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора, на котором основан пересматриваемый судебный акт.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 года N 303-КГ15-17705(2).

Решением суда от 02.06.2017 года N А55-28849/2016 признан недействительным (ничтожным) договор водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в части, установленной дополнительным соглашением N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015 по уточнению координат участка водопользования. Истец - ООО "ИМ-Сервис" посчитал свои права нарушенными в связи с заключением сторонами договора водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 дополнительного соглашения к нему N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 20.04.2015 (регистрация от 30.04.2015).

Однако, при рассмотрении спора по настоящему делу по существу и принятии постановления от 26.06.2016, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложения к аукционной документации, к договору водопользования от 23.09.2009 (регистрация от 08.10.2009 года) и к дополнительному соглашению от 20.04.2015 (регистрация от 30.04.2015 года), содержащие описания объекта водопользования, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением к договору от 30.04.2015 не были изменены условия договора в части определения места осуществляемого водопользования, описание и его расположение на местности полностью совпадает с описанием объекта водопользования в виде графических материалов, приложенных к Договору водопользования от 23.09.2009, при заключении дополнительного соглашения место водопользования, площадь указанной в аукционной документации и предоставленной акватории не изменились, ЗАО "Прокат" фактически с 2009 (с момента заключения и регистрации договора водопользования от 23.09.2009) по результатам проведенного аукциона осуществляет пользование участком акватории водного объекта, который был предоставлен по договору водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00.

Согласно ст. 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать:

- сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (ч. 3 ст. 13 ВК РФ).

Согласно пункту 11 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила), место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы обозначаются в графической форме в материалах, прилагаемых к заявлению.

В силу пункта 27 Правил к договору водопользования прилагаются материалы, представленные в графической форме, пояснительная записка к ним.

Указанные положения Водного кодекса Российской Федерации и Правил предусматривают необходимость описания объекта водопользования в виде графического материала.

Следовательно, наличие материалов в графической форме является достаточным для определения предмета договора водопользования.

Водный кодекс РФ и вышеуказанные Правила не предусматривают в качестве описания границ водного объекта указание исключительно географических координат границ акватории.

Место расположения предоставляемой в пользование ЗАО Прокат" акватории водного объекта и ее границы в приложении к договору водопользования от 23.09.2009 года обозначены в графической форме, указана ее площадь 0,0378 кв. км. приведена схема, пояснительная записка. С учетом наличия графических схем, описание участка акватории переданного в пользование индивидуально определено, и приведенные в договоре водопользования от 23.09.2009 года сведения о его местонахождении отвечают критериям достаточности для определения предмета договора.

Исходя из условий основного договора от 23.09.2009 года можно определить достоверно, что ЗАО "Прокат" осуществляло пользование именно запрашиваемой ООО "ДАК" акваторией.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка от 04.06.1998 N 31015, заключенный ЗАО "Прокат" с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, указал, что ЗАО "Прокат" является арендатором земельного участка площадью 10 000 кв.м, прилегающего к испрашиваемой заявителем акватории. При этом в пояснительной записке к графическим материалам (Приложение N 8 к договору водопользования от 23.09.2009) указано, что сооружения лодочной станции ЗАО "Прокат" располагаются на акватории, примыкающей к земельному участку (Дамба у завода Рейд) переданному в аренду ЗАО "Прокат" под размещение лодочной стоянки, то есть акватория, переданная ЗАО "Прокат" примыкает к земельному участку. Согласно же заключению ООО "ОГК-Самара" от 02.11.2015 года (т.1 л.д.68) акватория, предоставленная ЗАО "Прокат" имеет площадь 8039 кв.м. и находится далеко от береговой линии в ином месте. Апелляционный суд указал, что данное заключение основано лишь на исследовании географических координат, в отрыве от иных характеристик объекта водопользования, предоставленного третьему лицу, описанных и отраженных в аукционной документации и в самом договоре водопользования от 23.09.2009 года. Исходя из условий основного договора от 23.09.2009 года можно определить достоверно место расположения занимаемой ЗАО "Прокат" акватории и сделать вывод, что ЗАО "Прокат" осуществляло пользование именно запрашиваемой ООО "ДАК" акваторией. Дополнительное соглашение от 20.04.2015 года к договору водопользования не являлось основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого участка водной акватории

Таким образом, судебный акт апелляционного суда от 29.06.2016 года по настоящему делу не был основан на сделке, которая была признана недействительной судом по делу N А55-28849/2016.

Настоящий спор рассматривался судом по правилам главы 24 АПК РФ и предметом оспаривания выступал отказ Управления N КЕ-12/1010 от 14.04.2015 в предоставлении ООО "ДАК" водного объекта для заявленной цели (л.д. 19).

В качестве основания для отказа заинтересованным лицом указано, что испрашиваемая обществом с ограниченной ответственностью "ДАК" акватория предоставлена в пользование ЗАО "Прокат" на основании Договора водопользования, зарегистрированного в Государственном водном реестре, сроком действия до 08.10.2024.

Судом, в рамках дела N А55-28849/2016, признан договор водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в части, установленной дополнительным соглашением от 20.04.2015 ( регистрация 30.04.2015 N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01) по уточнению координат участка водопользования.

Однако апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления от 29.06.2016 года исходил из того, что, с учетом наличия графических схем, описание участка акватории переданного в пользование ЗАО "Прокат" индивидуально определено, и приведенные в договоре водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 года (без редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015) сведения о его местонахождения отвечают критериям достаточности в силу положений ст.13 ВК РФ, Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, и из условий основного договора водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 года (без редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015) можно определить достоверно, что ЗАО "Прокат" осуществляло пользование именно запрашиваемой ООО "ДАК" акваторией.

Договор водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 23.09.2009 года (регистрация 08.10.2009 года) не признан недействительным, является действующим, приведенные в договоре водопользования от 23.09.2009 года сведения о местонахождении участка акватории, переданного ЗАО "Прокат", отвечают критериям достаточности для определения предмета договора и определения места расположения занимаемой акватории.

В тексте постановления апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 имеются ссылки на дополнительное соглашение от 20.04.2015 к договору водопользования от 23.09.2009, поскольку заявителем приводился довод и судом первой инстанции сделан был вывод о заключении сторонами указанного дополнительного соглашения от 20.04.2015 года, изменяющего, по его мнению, предмет договора водопользования от 23.09.2009. Однако, апелляционный суд, на основе анализа сведений о водном объекте, материалов в графической форме, предусмотренных нормами ст.13 Водного кодекса РФ и названных Правил, подготовки и заключения договора водопользования, установил вышеприведенные, указанные в постановлении обстоятельства и констатировал, что предмет договора водопользования от 23.09.2009 года, подписанием дополнительного соглашения к нему, не менялся, указав, что из условий договора водопользования от 23.09.2009, приложений к нему, можно достоверно определить место расположения занимаемой ЗАО "Прокат" акватории и то, что ЗАО "Прокат" осуществляло пользование именно запрашиваемой ООО "ДАК" акваторией.

Таким образом, судебный акт апелляционного суда не основан на дополнительном соглашении от 20.04.2015 года.

Также апелляционный суд особо отмечает, что в рамках настоящего дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, предметом оспаривания являлся отказ ответчика N КЕ-12/1010 от 14.04.2015. Дополнительное соглашение от 20.04.2015 года к договору водопользования, не указано в качестве основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого участка водной акватории. Дополнительное соглашение было заключено сторонами 20.04.2015 года и зарегистрировано в государственном водном реестре 30.04.2015 года, то есть после принятия оспариваемого отказа от 14.04.2015 года N КЕ-12/1010

Из разъяснений, данных в вышеназванном пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в судами при рассмотрении дел N А55-19881/2018, А55-34007/2018, А55-26044/2018 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года), А55-20769/2016 (постановление апелляционной инстанции от 22.05.2019 года), в которых исследовался вопрос пользования ЗАО "Прокат" акваторией по договору водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 23.09.2009 года (регистрация 08.10.2009 года) и установлены обстоятельства фактического пользования ЗАО "Прокат" с момента заключения указанного договора водопользования в 2009 году водной акваторией указанной площадью,- 0,0378 кв.км., примыкающей к земельному участку (Дамба у завода Рейд), переданному в аренду ЗАО "Прокат".

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "ДАК" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 по новым обстоятельствам, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАК" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 по новым обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева