Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 13АП-10126/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-9578/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

06 июня 2019 г.

Дело N А26-9160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Быкова И.Ю., по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: 1) Шицель Е.Л., по доверенности от 05.12.2018, 2) не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10126/2019) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 по делу N А26-9160/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к 1) ООО "Ладвинский леспромхоз"; 2) ООО "ЛесПромИндустрия"

третье лицо: ФГБУ "Рослесинфорг" Федерального агентства лесного хозяйства

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз", адрес:185034, республика Карелия, Прионежский район, посёлок Ладва-Ветка, улица Лесная, дом 1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2194160 рублей.

Определением от 08.11.2017 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Леспроминдустрия".

Определением от 07.12.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Леспроминдустрия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением от 25.01.2018 года суд произвёл замену ответчика с ЗАО "Ладвинский леспромхоз на его правопреемника - ООО "Ладвинский леспромхоз".

Решением от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обжаловало решение в апелляционном порядке, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Ладвинский леспромхоз" 28.05.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Ладвинский леспромхоз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Леспроминдустрия" и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды лесного участка N 89-з от 25.12.2008 года. В соответствии с указанным договором истец передал ответчику для заготовки древесины лесной участок, расположенный на территории Прионежского района площадью 134 359 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:013.

Договор заключён на срок до 01.08.2045 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи лесного участка арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи лесного участка в аренду.

Истец полагает, что ответчик осуществил незаконную рубку деревьев не эксплуатационной площади при разработке делянки сплошных рубок, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не установил наличие вины ответчиков в совершении лесонарушения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться подтверждением вины ответчика в совершении лесонарушения, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно Проекту освоения лесов по лесному участку, предоставленному в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз", получившему положительное заключение государственной экспертизы от 02.11.2010 N 229, лесные участки в квартале 10 выделе 8 Пайского участкового лесничества отнесены к эксплуатационным лесам. Рубка в квартале 10 выделе 8 Пайского участкового лесничества произведена в границах отвода, однако в картографических материалах водный объект был нанесен неправильно. Отвод делянки производился в соответствии с материалами лесоустройства 2008 года. Планшеты материалов лесоустройства 2008 года, которым лесопользователь руководствовался при отводе делянки, содержат иную конфигурацию русла реки, нежели отраженную в карточке дешифровки и абрисе незаконной рубки. Иных материалов лесоустройства, кроме вышеуказанных, которыми лесопользователь должен руководствоваться при отводе делянок, на момент отвода и до настоящего времени у истца не имеется. Требований о проведении промеров вдоль всего русла реки до границы отводимой делянки в Наставлении по отводу и таксации лесосек не содержится, что истцом не оспаривается. Специальные информационные знаки о границах водоохранной зоны отсутствуют, тогда как согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон водных объектов, в том числе картографические материалы, вносятся в государственный водный реестр (пункт 5 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17). При осмотре делянки по результатам заготовки работники лесничества не установили факта рубки в водоохранной зоне. Данные по замерам границы водоохранной зоны, произведенным как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения дела (заключение судебной экспертизы), существенно разнятся.

Заготовка древесины осуществлялась на основании лесной декларации, технологической карты, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, материалов лесоустройства. Рубка древесины произведена в границах натурного отвода на основании вышеуказанных разрешительных документов. О несоответствии данных натурного отвода материалам лесоустройства истцом не заявлено, в ходе рассмотрения такое несоответствие не установлено.

В соответствии с пунктом 4.2. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.11.2013 года N 496 Акты о внесении документированной информации в государственный лесной реестр или ее изменении составляются должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение государственного лесного реестра, и утверждаются руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные ему полномочия, или уполномоченным им лицом.

Пунктом 4.2.1. Приказа установлено, что Акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра составляется также при поступлении заявления об ошибке от лиц, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов, или решения суда об устранении ошибки, вступившего в законную силу. Порядок составления акта несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию определяется пунктом 4.3 Правил, в соответствии с которым: Акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется в случае выявления несоответствия документированной информации о количественных, качественных и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков, содержащейся в государственном лесном реестре, их фактическому состоянию.

Акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется в случае выявления несоответствия основных таксационных показателей выдела нормативам точности, установленным Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122 (зарегистрирован в Минюсте России 20 апреля 2018 г., регистрационный N 50859). Акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение государственного лесного реестра, или лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, и утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, или уполномоченным им лицом. Акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется не позднее 10 дней с момента проведения натурного обследования.

Истцом, выявившим несоответствие данных государственного лесного реестра натурному обследованию при составлении протокола о лесонарушении, до настоящего времени не составлен Акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию и не внесены соответствующие изменения в государственный лесной реестр и документы лесоустройства. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, соответственно ЗАО "Ладвинский леспромхоз", осуществляя свою деятельность на спорном лесном участке, обоснованно считал, что лица разработавшие проект освоения лесов и выполнившие работы по лесоустройству действовали добросовестно и при определении границ выдела, предназначенного для сплошной рубки, не допустили нарушения действующих нормативных документов.

Поскольку на картографических материалах были указаны границы выдела и границы водоохраной зоны, то у ЗАО "Ладвинский леспромхоз" отсутствовала обязанность по проверке правильности установления водоохраной зоны, так как это не входит ни в обязанности лесопользователя ни в его в полномочия. Явных и очевидных оснований полагать, что рубка древесины ведется на участке, часть которого попадает в водоохранную зону, у ответчиков не имелось, материалами космического мониторинга ни арендатор, ни подрядчик не располагали.

Указанные лица не могли и не должны были предполагать, что квартальная сеть по снимкам из космоса не соответствует планшетам лесоустройства 2008 года. Поскольку состав правонарушения, предусмотренный законом для привлечения к солидарной ответственности ответчиков 1, а именно: причинная связь между вредом и согласованным противоправным поведением ответчиков, а равно их вина не нашли подтверждения в материалах дела, основания для применения к ООО "Ладвинский леспромхоз" и ООО "ЛПИ" мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 по делу N А26-9160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина