Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 20АП-1592/19

г. Тула

6 июня 2019 г.

Дело N А62-8674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Смоленский завод металлоконструкций" (г. Смоленск, ОГРН 1046758326086, ИНН 6730054063) - Пулькина В.Н. (протокол от 19.04.2018), Осиповой Н.А (доверенность от 03.04.2019 N 4), Огневой Е.Л. (доверенность от 03.09.2018 N 3), ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Рубана В.В. (доверенность от 06.02.2019 N 06-31/004162), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2019 по делу N А62-8674/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "СЗМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2018 N 19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2019 решение инспекции от 19.06.2018 N 19/11 признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2018 N 18/07.

В ходе проверки инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате обществом налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года.

Решением инспекции от 19.06.2018 N 19/11 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом части 3 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 771 руб., начислены пени в размере 44 548 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 388 262 руб.

Основанием для вынесения инспекцией указанного решения послужил вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Дизель-Авто", ООО "Торгсервис", ООО "Спектр" (впоследствии по результатам дополнительных мероприятий налогового инспекция исключила ООО "Спектр" из числа контрагентов, по операциям с которыми сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды), которые изначально создавались для осуществления деятельности по "обналичиванию" денежных средств, а не для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Все они были зарегистрированы на номинальных директоров, которые ежемесячно получали денежное вознаграждение. Контроль и управление указанными фирмами осуществляла Карась Е.А.

Посредниками между "клиентами" по обналичиванию денежных средств и организатором преступной группировки - Карась Е.А. выступали: Сулимин Сергей Николаевич, Лихачевский Александр Алексеевич и Василевский Александр Юрьевич. Указанные лица осуществляли поиск номинальных директоров, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, которым было необходимо обналичить денежные средства.

Инспекцией отказано обществу в применении вычетов по НДС, поскольку налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, представленные по сделкам документы в подтверждение права на налоговый вычет не отражают факта осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности со "спорными" контрагентами-поставщиками, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- спорные контрагенты не подтвердили отгрузку товара в адрес ОАО "Смоленский завод металлоконструкций", а также не представили документы, подтверждающие приобретение данного товара;

- у контрагентов в штате отсутствовали сотрудники (справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека, либо не представлены);

- ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Аргус", ООО "Фэст", а также по цепочке контрагентов имели расчетные счета в одном банке - филиал 3652 ОАО "ВТБ 24" в г. Смоленске;

- ООО "Дизель-Авто" и ООО "Гринлайт" также имели расчетные счета в одном банке - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Москве;

- управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО "Галион" и ООО "Гринтайт" велось с одного статического IP-адреса 92.241.100.5;

- управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО "Дизель-Авто" и ООО "Торгсервис" также велось с одного статического IP-адреса 10.59.3.123;

- ОАО "Смоленский завод металлоконструкций" не представило документы, подтверждающие транспортировку товаров от поставщиков ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Дизель-Авто";

- у ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Ореол", ООО "Дизель-Авто", ООО "Торгсервис", ООО "Спектр" отсутствуют основные средства;

- руководители ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст" и контрагенты по цепочке пояснили, что фактически руководство данной организацией не осуществляли;

- руководители ООО "Торгсервис", ООО "Дизель-Авто", ООО "Ореол" на допрос не явились и не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Смоленский завод металлоконструкций";

- ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст" не производили перечисление в бюджет налогов с заработной платы (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц);

- у ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст" сумма заработной платы в справках 2-НДФЛ данных организаций составляет 2 000 рублей в месяц, то есть носит формальный характер;

- согласно представленным спорными контрагентами в инспекцию налоговым декларациям налоговая отчетность носит формальный характер; декларации представлены с нулевыми показателями либо с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами;

- ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст" не осуществляли перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (содержание и эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание собственных или арендных складских помещений, гаражей, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы);

- денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов от ОАО "Смоленский завод металлоконструкций" перечислялись на пластиковую карту руководителей организаций для дальнейшего обналичивания, а также на счета организаций-однодневок, с последующим перечислением денежных средств на пластиковые карты, выпущенные на имя руководителей этих организаций для дальнейшего обналичивания денежных средств в банкоматах;

- адреса регистрации ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст" и его контрагентов являются адресами места регистрации руководителей/учредителей организаций либо адресами массовой регистрации юридических лиц: г. Смоленск ул. Ново-Киевская, 9;

- ведение бухгалтерского учета ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус, ООО "Фэст" осуществляло ООО "ПрофБухУчет" под руководством Карась Е. А.;

- из протокола допроса Карась Е.А. следует, что ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст" фактически никакой деятельности не осуществляли, а были созданы для схемы по обналичиванию денежных средств клиентов. Для регистрации фирм привлекались физические лица за денежное вознаграждение, которые никакого руководства и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли;

- поставщики ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Ореол", ООО "Торгсервис", ООО "Дизель-Авто" ООО "Спектр" не имели в своем штате сотрудников, транспортных средств и имущества в собственности, следовательно, не располагали материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности;

- по расчетным счетам контрагентов ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Ореол", ООО "Торгсервис", ООО "Дизель-Авто" проходили значительные обороты денежных средств, а в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов;

- ООО "Кузовок", ООО "Галион", ООО "Гринлайт", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", а также контрагенты по цепочке обналичивали денежные средства, поступавшие от ООО "Смоленский завод металлоконструкций" путем перевода их на банковские пластиковые карты физического лица, выпушенные на руководителей организации для дальнейшего снятия наличных денежных средств в банкоматах;

- организации, задействованные в цепочке перечисления денежных средств, созданы одновременно либо последовательно друг за другом;

- контрагенты ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Торгсервис", ООО "Спектр", ООО "Дизелъ-Авто" никому не перечисляли денежные средства за запасные части и состав технический, следовательно, ни у кого его не приобретали и не поставляли его в адрес ОАО "Смоленский завод металлоконструкций";

- денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Ореол", ООО "Торгсервис", ООО "Дизель-Авто", ООО "Спектр" от ОАО "Смоленский завод металлоконструкций", с назначением платежа "за зап.части, транспортные услуги" перечислялись "за товар, материалы" на счета "организаций-однодневок" с последующим снятием наличных денежных средств по банковским чекам или перечислением их на пластиковые карты, выпущенные на имя руководителей этих организаций для дальнейшего обналичивания в банкоматах;

- ОАО "Смоленский завод металлоконструкций" в выборе поставщиков ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Ореол", ООО "Торгсервис", ООО "Дизель-Авто" действовало без достаточной разумности и осмотрительности, осуществляя хозяйственную деятельность с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, по мнению налогового органа, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о групповой согласованности операций, отсутствии реального характера осуществляемых ОАО "Смоленский завод металлоконструкций" хозяйственных операций по взаимоотношениям с организациями ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Ореол", ООО "Торгсервис", ООО "Дизель-Авто", создании формального документооборота и, как следствие, получении ОАО "Смоленский завод металлоконструкций" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, так как данные организации не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнить предусмотренные договорами обязательства, не обладали необходимыми для осуществления деятельности материальными и техническими ресурсами и были открыты на подставных лиц для участия в преступном сообществе. Следовательно, общество знало и в полной мере было осведомлено о неправомерности действий контрагентов, документооборот с которыми являлся формальным, а единственной целью являлось получение права на получение вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.08.2018 N 110 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки общество не отрицало тот факт, что взаимодействие с поставщиками ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм" осуществлялось через посредника Сулимина С.Н. При этом опрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (аудиозапись протокола судебного заседания от 15.01.2019) Сулимин С.Н. подтвердил факт личного долговременного знакомства с руководителем общества Пулькиным В.Н., а также то обстоятельство, что предложил обществу содействие в приобретении запасных частей к автомашинам БЕЛАЗ; запасные части приобретались через указанные фирмы, бухгалтерское сопровождение которых осуществлялось Карась Еленой, которая в свою очередь вела бухгалтерский учет и по всем сделкам, осуществляемым Сулиминым С.Н.; ни руководителя общества Пулькина В.Н., ни начальника производства общества Колесникова А.В. в тонкости взаимоотношений с указанными фирмами не посвящали; запасные части фактически поставлялись, при этом поставка осуществлялась транспортными средствами поставщиков, у которых Сулимин С.Н. приобретал товары; товары фактически принимались обществом, при этом при приемке осуществлялся контроль за соответствием поставленного товара условиям договора, часть товара не принималась и не оплачивалась; оплата обществом осуществлялась через расчетный счет по факту поставки товара; при этом такая схема взаимодействия применялась длительное время не только с обществом, но и с другими контрагентами; руководители указанных организаций не были формальными, с ними могли быть организованы и личные встречи.

Указанные обстоятельства подтверждены руководителем общества Пулькиным В.Н. и опрошенным в качестве свидетеля начальником производства Колесниковым А.В. (аудиозапись протокола судебного заседания от 18.12.2018).

Давая пояснения, Пулькин В.Н. также пояснил, что все поставщики до момента заключения договоров поставки поверялись им по информационному ресурсу налогового органа "Проверь своего контрагента", все указанные организации зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, при этом указанная регистрация осуществлена не накануне сделок с обществом.

При этом обществом проанализированы выписки по расчетным счетам спорных контрагентов и указано на то обстоятельство, что данные юридические лица поставляли товары и другим организациям, в том числе, в рамках государственных контрактов.

Кроме того, в отношении иных контрагентов ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Ореол", ООО "Торгсервис", ООО "Дизель-Авто" руководитель общества указал и материалами проверки подтверждено, что сделки имели разовый характер, осуществлялись без содействия Сулимина С.Н., какие-либо доказательства того, что указанные организации должны были вызвать у общества подозрения при заключении с ними договоров, инспекцией не представлено.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций заявитель представил для проверки соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие приобретение и оплату поставляемого товара, включающие суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт взаимоотношений общества со спорными контрагентами, доказательств отсутствия закупленных у поставщиков материалов также не представлено.

Кроме того, расходы в виде затрат по приобретению материалов у спорных поставщиков в полном объеме приняты налоговым органом при проверке правильности исчисления налогов на прибыль, что также подтверждает фактическое наличие товаров.

Первичные документы (в том числе счета-фактуры) от имени организаций-поставщиков подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнуто.

Также налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий подтвержден факт включения обществом реализации с участием товаров, приобретенных у спорных контрагентов в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Ссылка налогового органа на материалы возбужденного в отношении Сулимина С.Н. уголовного дела сама по себе в отсутствие доказательств согласованности его действий с руководителями общества не может служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае из материалов дела не следует, что приговор по указанному уголовному делу вынесен, в связи с чем вывод налогового органа о том, что вышеназванные организации были созданы исключительно с целью "обналичивания" денежных средств является преждевременным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции инспекцией доводы со ссылкой на вступивший в законную силу 07.12.2018 приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 по уголовному делу N 1-110/2018 в отношении Карась Е.А. также подлежат отклонению, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, так как с Карась Е.А. было заключено досудебное соглашение в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" (далее - Постановление N 16) в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 16 указано, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

Ссылка инспекции на протокол допроса Карась Е.А. также не является безусловным подтверждением сговора между Пулькиным В.Н. и Карась Е.А., так как она указанные обстоятельства не сообщала. Ранее она опрашивалась в рамках уголовного дела в качестве обвиняемой, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом частично от своих показаний отказалась.

Почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась, то есть доказательства подписания первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами налоговым органом не собраны.

Взаимоотношения между Карась Е.А., Сулиминым С.Н., Василевским А.Ю. не могут являться доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как инспекцией не доказаны необоснованные преимущества, которые общество получило от такого взаимодействия. Напротив, в ходе допроса Карась Е.А. неоднократно поясняла, что с руководителем общества не знакома, доказательств участия общества (через каких-либо физических лиц) в схеме "обналичивания" денежных средств не представлено.

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что объем сделок со спорными контрагентами в общем объеме осуществляемых аналогичных сделок общества за рассматриваемые периоды не превышал трех процентов, стоимость товаров по сделкам не отклонялась значительно от аналогичных сделок, а также от рыночных цен.

Факт приобретения товаров у спорных контрагентов налоговым органом не опровергнут, также как и не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело бы к значительному увеличению стоимости товара, либо преследовало иные цели кроме совершения самой операции по приобретению товаров.

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных поставщиков перечислялись на карточные счета физических лиц, сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий общества во взаимоотношениях со спорными контрагентами, так как налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств (в силу, в частности, взаимозависимости указанных лиц), равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом контрагентам впоследствии ему возвращены.

Кроме того, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено обоснование сути налоговой выгоды, необоснованно полученной налогоплательщиком (то есть, не раскрыты фактические преимущества, полученные вследствие злоупотребления своими правами): где и когда возникла экономия в уплате налогов при условии фактического приобретения обществом товара и его дальнейшей реализации, результат которой включен налогоплательщиком в доходную часть при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Ссылка инспекции на отсутствие у спорных контрагентов основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также Постановлении N 53, согласно которой данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не привела доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Напротив материалами дела подтвержден факт оприходования обществом полученного товара в бухгалтерском учете, дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, полной оплаты товара путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду правомерно заключить об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2019 по делу N А62-8674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова