Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 17АП-1841/19

г. Пермь

06 июня 2019 г.

Дело N А50-27836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

представителя истца: Титяпкиной А.А., доверенность от 30.01.2019;

ответчика - Бармина А.С., паспорт и его представителя Новиковой О.В., доверенность от 14.09.2018,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года

по делу N А50-27836/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Бармину Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 304590530800195, ИНН 590505789660)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о взыскании денежных средств, обязании освободить объект нежилого муниципального фонда,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бармину Андрею Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2013 по 31.07.2018 в размере 625 179,71 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2013 по 31.07.2018 в размере 132 123,10 руб., возложении обязанности освободить и возвратить департаменту нежилые помещения муниципального фонда в виде встроенные нежилых помещений в подвале 5-этажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу г. Пермь ул. Екатерининская,216 общей площадью 44,2кв.м.

Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 60 459,44 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 422,58 руб. Всего ко взысканию 67 882,02 руб. На предпринимателя возложена обязанность освободить и возвратить департаменту объекты нежилого муниципального фонда в виде коридора площадью 3,9кв.м и санузла площадью 3,2кв.м, расположенные в подвале 5-этажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу г. Пермь ул. Екатерининская,216. В удовлетворении остальной части отказано.

Департамент с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не согласен, просит отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерное отклонение судом актов проверок от 2013, 2016, 2017 г.г., которыми установлено, что предприниматель использует помещения, принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности. По мнению департамента, он как собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, в том числе и проводить проверки, извещать об этом предпринимателя не обязательно, ввиду чего выводы суда о том, что о проверках предприниматель не извещался, ввиду чего акты проверок являются ненадлежащими доказательствами, является ошибочным. Кроме того, исходя из планировки помещений, в том виде, в котором они сейчас существуют, предприниматель физически не может использовать свои помещения, не используя помещения истца.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, полагает решение не подлежащим отмене, жалобу просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 11.04.2019 стороны поддержали заявленные доводы.

Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство, предложив сторонам провести совместный осмотр подвальных помещений, составить акт осмотра, в котором описать каждое из помещений с нумерацией согласно техпаспорту 2007 года о том, как оно используется и как обеспечивается в него доступ. В части помещения N 5 указать является ли оно общим для всех собственников обособленных помещений в многоквартирном доме и необходимым для использования иных помещений, или является обособленным и имеет самостоятельное назначение.

В материалы дела поступил акт осмотра от 17.04.2019, подписанный сторонами спора, а также запрошенные судом материалы из регистрационного дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие возражений ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 44,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410099:626, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, д.216. Право зарегистрировано 05.12.2017, основание регистрации права постановление администрации г. Перми от 01.08.1996 N 438.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения площадью 116,5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1,8,9,10, кадастровый номер 59:01:4410099:726, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, д.216. Право собственности зарегистрировано 09.04.2012 на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 (л.д. 99).

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует помещения истца, последний обратился в суд с иском о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 14.08.2013 по 31.07.2018 в размере 625 179,71 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2013 по 31.07.2018 в размере 132 123,10 руб. Кроме того, истец просил истребовать помещения на основании ст. 301 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств того, что ответчик использует помещения истца, последним не представлено, однако ввиду признания ответчиком использования части помещений, а именно площадью 3,9 кв.м и 3,2кв.м, всего 7,1 кв. м, суд признал требования подлежащими удовлетворению в сумме 60 459 руб. 44 коп. за период с 04.08.2015 по 31.07.2018, а также процентов в сумме 7422, 58 руб. В отношении этих же помещений удовлетворены требования об их истребовании в пользу департамента.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, ввиду отсутствия доказательств нахождения этих помещений в пользовании предпринимателя.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Применение положений ст. 1105 ГК РФ к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, необоснованно. Такие отношения регулируются ст. 303 ГК РФ.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как утверждает истец, при осмотре помещений 14.08.2013 департаменту стало известно, что они используются предпринимателем незаконно, без оформления права пользования помещением, освобождать объект предприниматель отказался, предпринимателю предложено в срок до 23.08.2013 либо освободить помещение, либо заключить договор на использование муниципальных помещений (л.д. 21).

Следовательно, уже с этого момента истец узнал о нарушении своих прав и с этого момента начал течь срок исковой давности, который истек 23.08.2016.

С иском об истребовании помещений и взыскании платы за их использование департамент обратился 04.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 64).

При таких обстоятельствах поскольку срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества пропущен, в удовлетворении этой части требований отказано правомерно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.01.2013 N 11687/12, от 05.06.2012 N 360/12 взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении виндикационного иска отказано, на стороне департамента отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым он утратил, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения также отказано правомерно.

В той части требований, которые судом удовлетворены, решение суда никем из сторон не оспаривается, возражений со стороны ответчика не поступило.

При этом апелляционный суд считает возможным указать, что согласно ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции признал факт использования помещений, право на которые зарегистрировано за муниципальным образованием, а также свою обязанность оплатить за пользование этими помещениями (л.д. 64), суд первой инстанции верно удовлетворил требования в этой части.

С учетом изложенного в настоящем постановлении оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 по делу N А50-27836/19в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов