Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 20АП-2903/19

г. Тула

4 июня 2019 г.

Дело N А23-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании от УФНС по Калужской области - Пилипенко И.А. (доверенность от 28.09.2018), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Думиничский завод" Демяшкиной Людмилы Вячеславовны (определение суда от 26.11.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лёвина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2019 по делу N А23-2096/2015 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калужской области (ИНН 4028032810) о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Левина Виктора Ивановича, при участии заинтересованных лиц - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434), Управления Росреестра по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Думиничский завод".

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Лёвина Виктора Ивановича в части проведения расчетов наличными денежными средствами через кассу; в части реализации имущества должника стоимостью более ста тысяч рублей без согласования с собранием кредиторов и без проведения торгов.

Определением суда от 14.11.2018 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"; Союз арбитражных управляющих "Авангард"; Управление Росреестра по Калужской области.

Определением суда от 01.04.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, суд признал ненадлежащим действие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Думиничский завод" Лёвина Виктора Ивановича, выразившееся в осуществлении расчётов наличными денежными средствами через кассу и в реализации имущества должника стоимостью более сто тысяч рублей без согласования с собранием кредиторов и без проведения торгов.

В жалобе конкурсный управляющий Лёвин В.И. просит определение суда от 01.04.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильную оценку обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, статья 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не направлена на регулирование расчетов с использованием наличных денежных средств, регламентирует только безналичные расчеты в конкурсном производстве и не содержит прямого запрета на такие расчеты, не отменяет и не ограничивает действия нормативных актов, регламентирующих расчеты наличными деньгами. Считает, что спорное имущество было продано по договору купли-продажи ООО "Думиничская производственная компания" по более выгодной цене, чем предполагалось продать его другому покупателю, в связи с чем права кредиторов нарушены не были.

До рассмотрение апелляционной жалобы по существу 27.05.2019 в адрес суда от конкурсного управляющего Лёвина В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении на дневном стационаре.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и счел его подлежащим отклонению, поскольку сам по себе факт невозможности участия в заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. При этом судебной коллегией также принята во внимание доверенность от 10.01.2019, выданная на имя Трофименцовой Е.Н. сроком до 31.12.2019, поступившая в суд вместе с указанным ходатайством, согласно которой Трофимецева Елизавета Николаевна является представителем Левина Викторовича Ивановича и вправе представлять интересы последнего во всех государственных, общественных организациях, учреждениях и органах; вести от имени доверителя и в его интересах дела в судах всех инстанций Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах, представлять интересы доверителя на ведение арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве со всеми процессуальными правами, предоставленными законом заявителю, ответчику, третьему лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ЗАО "Думиничский завод" Демяшкина Л.В. против доводов жалобы возражали.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При отсутствии счета или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам он обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением некоторых счетов, в частности, залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено статьей 133 Закона о банкротстве. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием основного счета должника.

Судом установлено, что в период с 02.06.2017 по 28.03.2018 денежные средства в размере 205 800 рублей, поступившие в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника не были внесены на основной счет должника, а поступили сразу в кассу должника и из неё же были израсходованы.

Факт использования кассы должника арбитражным управляющим Левиным В.И. не оспаривался.

Таким образом, в действиях управляющего усматривается нарушение положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а также прав налогового органа на осуществление контроля за расходованием управляющим денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства.

Порядок проведения продажи имущества должника предусмотрен статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной правовой нормы продажа имущества должника производится на открытых торгах, допускается продажа имущества должника балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей без проведения открытых торгов по прямому договору купли-продажи, если такой способ продажи одобрен решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае судом области установлено, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим Лёвиным В.И. проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с уведомлением от 06.07.2018 исх. N 1, управляющий Лёвин В.И. назначил проведение собрания кредиторов должника на 27.07.2018 года со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования).

2. Принятие решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно данному положению о продаже предметом реализации являлись основные средства в количестве 10 позиций, балансовая стоимость каждого из которых более 100 000 рублей.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью более ста тысяч рублей был снят с повестки дня собрания большинством голосов на собрании кредиторов, в связи с отсутствием оценки имущества, а, соответственно, отсутствием сведений о начальной рыночной стоимости имущества, и кредиторы решили отложить его рассмотрение до проведения оценки имущества.

При этом, арбитражным управляющим Левиным В.И. указанное имущество реализовано ООО "Думиничская производственная компания" по прямому договору купли-продажи N 21 от 27.08.2018 без утверждения кредиторами положения о его продаже и проведения торгов.

Таким образом, вывод суда области о том, что арбитражный управляющий Левин В.И. заключил прямой договор купли-продажи имущества должника с нарушением требований статей 110, 139 Закона о банкротстве является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что статья 133 Закона о банкротстве не направлена на регулирование расчетов с использованием наличных денежных средств, регламентирует только безналичные расчеты в конкурсном производстве и не содержит прямого запрета на такие расчеты, не отменяет и не ограничивает действия нормативных актов, регламентирующих расчеты наличными деньгами, не заслуживает внимания, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Из положений указанной правовой нормы следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество было продано по договору купли-продажи ООО "Думиничская производственная компания" по более выгодной цене, чем предполагалось продать его другому покупателю, в связи с чем права кредиторов нарушены не были, не может быть принят во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Следует отметить, что действия арбитражного управляющего по реализации имущества должника без утверждения условий его продажи собранием кредиторов, нарушают требования статьи 139 Закона о банкротстве, а равно нарушают права кредиторов на определение порядка, сроков, условий продажи имущества должника.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лёвина Виктора Ивановича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2019 по делу N А23-2096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева