Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 15АП-1816/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-8562/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июня 2019 г.

дело N А32-9380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Кочьян С.С. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика: представитель Голоснова Н.И. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Союз Журналистов России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-9380/2018 по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации к общероссийской общественной организации "Союз Журналистов России" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общероссийской общественной организации "Союз журналистов России" (далее - ответчик, ООО "Союз журналистов России", организация) о взыскании задолженности в размере 3 540 298 руб., неустойки в размере 3 370 344,08 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по оплате. Судом первой инстанции не исследовалась представленная электронная переписка сторон, удостоверенная нотариусом. Проект мирового соглашения не может быть принят в качестве признания долга, поскольку ответчиком не подписан. Отказывая в снижении суммы неустойки, суд не принял во внимание доводы ответчика, не дал им оценки. Кроме того, расчет задолженности и неустойки произведен истцом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Глазуновой И.Н.

В судебном заседании представителем ответчика был заявлен отвод составу суда, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления об отводе, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений истца, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (исполнитель) и организацией (заказчик) заключен договор на организацию и проведение мероприятий N 307/01-2017 от 18.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятия в период с 22 сентября по 29 сентября 2017 года.

Состав и стоимость услуг на проведение мероприятий отражен в приложении N 1 к договору, согласно которому предварительный расчет суммы договора составляет 23 725 655 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя (программы мероприятия) осуществляются заказчиком на условиях 90% предварительной оплаты, не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты начала оказания услуг. При заказе мероприятия менее чем за 10 рабочих дней, заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 90% стоимости мероприятия в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем. Оставшиеся средства вносятся заказчиком по итогам сверки взаиморасчетов, которая проводится на следующий день после окончания мероприятия на основании фактических документов, предоставленных исполнителем заказчику. Погашение задолженности исполнителю производится заказчиком в течение 3 дней после подписания акта сверки.

В силу пунктов 3.4 - 3.7 договора оплата участников мероприятия и лиц, прибывающих с ними, сверх оплаченного количества, указанного в приложении N 1, при условии наличия свободных мест производится ими индивидуально или заказчиком за наличный расчет (в пределах законодательно установленных лимитов), в момент их размещения по опубликованным тарифам оздоровительного комплекса. Предоставляемые исполнителем дополнительные услуги, не учтенные в приложении N 1 и предварительно не оплаченные заказчиком, оплачиваются им отдельно за наличный расчет (в пределах законодательно установленных лимитов) по тарифам, утвержденным генеральным директором оздоровительного комплекса. В случае задержки любого платежа исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх сроков, а заказчик обязан уплатить неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления исполнителем соответствующего требования. Исполнитель также вправе приостановить оказание услуг до момента погашения задолженности заказчику перед исполнителем. При наличии задолженности заказчику по оплате предыдущих заказов, любая оплата, поступившая от заказчика после образования задолженности, засчитывается в счет погашения имеющейся задолженности заказчику до ее полного погашения (с учетом процентов, предусмотренных пунктом 3.6. настоящего договора).

Согласно главе 4 договора исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг обязуется предоставить заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру. Заказчик обязуется подписать и предоставить исполнителю подписанный оригинал акта об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения его заказчиком. В случае отправки акта об оказании услуг почтой (курьерской службой) датой предоставления акта заказчиком считается дата получения, указанная на соответствующей отметке почтового отделения (курьерской службой). В случае отказа от подписания акта об оказании услуг заказчик обязан предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменной форме не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта оказании услуг. В случае непредставления мотивированного отказа заказчиком в сроки, указанные в п. 4.3. договора, и неполучения исполнителем подписанного акта об оказании услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента его предоставления заказчику, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик обязуется возместить по первому требованию исполнителя, направленному заказчику в письменной форме, любой ущерб и убытки, нанесенные исполнителю в связи с уничтожением, повреждением или нанесением иного ущерба гостями заказчика, как умышленно, так и по неосторожности, имуществу исполнителя (включая конструктивные элементы зданий (сооружений), помещения, оборудование, мебель, посуду), имуществу третьих лиц (любых лиц, за исключением Заказчика), находящемуся в зданиях Оздоровительного Комплекса, о чем составляется письменный акт причинения ущерба и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком и участниками мероприятия в случае утраты или порчи какого-либо имущества заказчика или участников мероприятия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате исполнения принятых обязательств учреждение оказало организации услуги на общую сумму 19 037 470,50 руб. Кроме того, гостями Общероссийской общественной организации "Союз журналистов России" имуществу ФГАУ "ОК "Дагомыс" был причинен ущерб на сумму 10 490 руб., о чем ответчик сообщил истцу в письме от 07.11.2017 (т. 1, л.д. 26) и просил учесть указанную сумму при расчетах.

Как указывает истец, учреждение составило акты N БГБГ-001313 от 01.10.2017 и N БГБГ-001264 от 01.10.2017 и направило их на электронную почту ответчика.

Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, потому при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика, в том числе и о недоказанности факта оказания услуг, неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены письменные пояснения и документы, подтверждающие оказание ответчику услуг по договору от 18.05.2017, на общую сумму 19 039 378 руб.

Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с нормой абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как видно из материалов дела, распоряжением N 103 о проведение фестиваля журналистов "Вся Россия - 2017", утвержденного ФГАУ "ОК Дагомыс" (т. 1, л.д.63-64) было предоставлено право подписи счета руководителям мероприятия Богданову В.Л., Джазоян А.Е., Мосиной Н.Н. в ресторанах. Согласно подписных счетов (т. 1, л.д. 68-77) учреждением было предоставлено питание на общую сумму в размере 93 780 руб.

Как указывает истец, после проведения мероприятия учреждение выставило организации два счета на оплату оказанных услуг, а именно: счет N 802741 от 18.09.2017 на сумму 5 000 000 руб., счет N 802742 от 18.09.2017 на сумму 14 039 378 руб.

Согласно пояснениям истца, счет N 802741 от 18.09.2017 на сумму 5 000 000 руб. выставлен на основании оказанных услуг по предоставлению помещений с оборудованием обслуживание фуршета в ресторане "Агат" 24.09.2017 (церемония открытия), питание дополнительное обслуживание фуршета в ресторане "Агат" (церемония закрытия); питание дополнительное ресторан "Янтарь"; питание дополнительное ресторан "Панорама", предоставление помещений с оборудованием. Конгресс центр; проживание (остаток), порча имущества.

Платежным поручением N 753 от 15.06.2017 организация оплатила 5 000 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по счету N 802741 от 18.09.2017 за организацию церемоний открытия и закрытия мероприятий (т.2, л.д. 27).

Счет N 802742 от 18.09.2017 на сумму 14 039 378 руб. включает в себя проживание гостей по итогам проведения мероприятия.

В материалы дела представлен список участников фестиваля "Вся Россия-2017" (т.2, л.д. 83-123), который, как пояснил представитель истца, был направлен учреждению организацией.

Истцом в подтверждение факта проживания лиц, указанных организацией в указанном списке представлены распечатки с базы данных ФГАУ "ОК Дагомыс" (т.2, л.д. 60-81), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 15.06.2018 N 754 ответчиком произведена оплата на сумму 2 199 080 руб. по счету N 802742 от 18.09.2017 (т. 2, оборот л.д.27).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 8 300 000 руб. по платежным поручения от 25.09.2017 N 887, от 04.10.2017 N 915, от 26.01.2018 N 92, от 30.01.2018 N 106 (т.2, л.д. 25- оборот л.д. 26).

Таким образом, ответчиком произведена оплата по договору N 307/01-2017 от 18.05.2017 в общей сумме 15 499 080 руб.

С учетом изложенного, задолженность за оказанные услуги составляет 3 540 298 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и неверном расчете задолженности апелляционным судом не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес актов выполненных работ, судом первой инстанции отклонены.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра и приложений к нему следует, что все первичные документы были направлены ответчику по электронной почте, что не противоречит сложившейся практике договорных отношений с учетом нахождения сторон в различных регионах. Мотивированные отказы от принятия услуг ответчиком не заявлены. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что услуги ответчику не оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из протокола осмотра следует, что от организации переписка велась с электронного адреса golosnova@gmail.com (Natalia Golosnova). Интересы общероссийской общественной организации "Союз Журналистов России" в суд апелляционной инстанции представляла Голоснова Н.И., действующая по доверенности от 01.06.2018 N 201.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 3 540 298 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2017 по 30.08.2018 в размере 3 370 344,08 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судам первой инстанции проверен расчет неустойки, произведенный с учетом частичных оплат и условий договора, и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки рассчитана исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки, определенный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик, как профессиональный участник, должен был осознавать противоправность своего поведения и предвидеть применение к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на то, что проект мирового соглашения не может быть принят в качестве признания долга, поскольку ответчиком не подписан, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-9380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов