Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 05АП-10183/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф03-3993/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 июня 2019 г.

Дело N А51-4898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Бобровой Ирины Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-10183/2018

на решение от 23.11.2018

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-4898/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бобровой Ирины Николаевны

к арбитражному управляющему Золотарь Алексею Геннадьевичу (ИНН 253900989460),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ", Янов Тимофей Павлович, Стучкова Анна Александровна, Полухин Иван Николаевич, Золотарь Лариса Александровна, Чернышев Валерий Валерьевич,

о взыскании убытков,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Ирина Николаевна (далее - Боброва И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Золотарю Алексею Геннадьевичу (далее - арбитражный управляющий Золотарь А.Г., ответчик) о взыскании 3 915 349,81 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальхлеб" в рамках дела N А51-11373/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Янов Тимофей Павлович, Стучкова Анна Александровна, Полухин Иван Николаевич, Золотарь Лариса Александровна и Чернышев Валерий Валерьевич.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований до 1 396 568,49 руб., впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований до 894 005,11 руб. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Золотаря А.Г. в пользу Бобровой И.Н. взыскано 17 884, руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Боброва И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела в части определения размера подлежащей возмещению в пользу заявителя за счет арбитражного управляющего Золотаря А.Г. суммы убытков. Выражая несогласие в отношении исчисленной судом общей суммы убытков, ссылается на перечисление в пользу временного управляющего Янова Т.П. с расчетного счета должника 41 830 руб. по платежному поручению N 5 от 04.07.2017, а также оплату за пользование электронной площадкой на сумму 6 000 руб. по платежному поручению N 9 от 13.04.2017. Данные платежи судом необоснованно не учтены. Полагает, что, с учетом указанных платежей, убытки кредиторов составили 709 591,09 руб. (722 373,74 руб. - (863,65 руб. + 4 112 руб. + 6 000 руб. + 1 807 руб.)). На основании изложенного, считает, что взыскание с арбитражного управляющего всей суммы неправомерных расходов, позволит удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба Бобровой И.Н. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 26.02.2019. Определениями суда от 26.02.2019, от 25.03.2019, от 24.04.2019 судебное заседание неоднократно откладывалось до 22.05.2019.

Определением от 26.02.2019 суд предложил заявителю апелляционной жалобы - Бобровой И.Н. представить письменные пояснения в отношении платежного поручения N 5 от 04.07.2017 на сумму 41 830 руб., на которое апеллянт ссылается в жалобе.

Во исполнение данного определения Бобровой И.Н. представлены письменные пояснения в отношении расчета суммы причитающихся убытков с приложением следующих документов (в копиях) согласно перечню приложения, а именно: сообщение N 884267 от 02.01.2016 с ЕФРСБ, выписка по счету на 15.05.2017, выписка на 05.07.2017, резолютивная часть определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11373/2015 от 03.07.2017, расходные кассовые ордера N 03 от 04.07.2017, N 9 от 05.07.2017.

Данные пояснения с приложением перечисленных документов приобщены к материалам дела апелляционным судом по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование доводов жалобы, связанные с обстоятельствами настоящего спора и имеющие существенное значения для его правильного рассмотрения.

Определениями суда от 24.04.2019, от 22.05.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда арбитражного управляющего Золотаря А.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2019 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 29.05.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие участников спора, не обеспечивших явку представителей.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 по делу N А51-11373/2015, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, ОАО "Дальхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 в рамках указанного дела признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальхлеб" требования Бобровой Ирины Николаевны в размере 1 293 300,32 руб. основной задолженности и 90 752,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; на основании справки о наличии задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальхлеб" арбитражным управляющим включены требования Бобровой И.Н. в размере 73 341,82 руб.

В ходе конкурсного производства проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых кредиторы второй очереди получили частичное удовлетворение своих требований к должнику, конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Выполнение всех возможных мероприятий конкурсного производства послужило основанием для его завершения определением суда от 06.09.2017, резолютивная часть которого объявлена судом 30.08.2017.

Полагая, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Золотарем А.Г. неправомерно возмещены за счет должника расходы, в результате чего из конкурсной массы выбыло 894 005,11 руб., подлежащих направлению на удовлетворение обоснованных требований, Боброва И.Н. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, указав, что неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли для нее убытки в названном размере.

По результатам проверки обоснованности заявленного Бобровой И.Н. требования, суд первой инстанции, установив факты неразумного и необоснованного расходования арбитражным управляющим Золотарем А.Г. денежных средств из конкурсной массы ОАО "Дальхлеб", счел заявление Бобровой И.Н. подлежащим частичному удовлетворению на сумму 17 884,21 руб. убытков, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу заявителя убытки в доказанной сумме.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах названного Федерального закона перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. То есть привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, и иметь своей целью своевременное и надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно материалам дела в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дальхлеб" Золотарь А.Г. привлек для обеспечения своей деятельности специалистов Полухина И.Н., Стучкову А.А., Золотарь Л.А., Ивахненко О.В. и Чернышева В.В.

Размер вознаграждения, выплаченного арбитражным управляющим привлеченным специалистам, составил 1 038 934 руб., в том числе: 233 334 руб. - вознаграждение Полухина И.Н., оказавшего охранные услуги, 248 000 руб. - вознаграждение помощника конкурсного управляющего Стучковой А.А., 297 600 руб. - вознаграждение бухгалтера Золотарь Л.Г., 20 000 руб. - вознаграждение архивариуса Ивахненко О.В. и 240 000 руб. - вознаграждение консультанта по электронным торгам Чернышева В.В.

При проверке обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности Чернышева В.В. суд первой инстанции не установил наличия объективной необходимости в привлечении специалиста для оказания ОАО "Дальхлеб" консультационных, организационных и представительских услуг по проведению торгов в электронной форме на основании договора от 29.04.2016. При этом, суд обоснованно руководствовался положениями Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, Федеральным стандартом деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего", утвержденных приказом Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2012 N 799.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве, а также иметь комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента; арбитражный управляющий проходит курс практических занятий, касающихся подготовки и организации продажи активов должника, организации конкурсов и аукционов, а также проведения торгов по реализации имущества должника, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего", утвержденных приказом Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2012 N 799, план стажировки должен предусматривать порядок приобретения помощником арбитражного управляющего профессиональных навыков и практического опыта в реализации арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в том числе таких, как организация проведения торгов, в том числе в электронной форме, по продаже предприятия (имущества) должника.

Таким образом, наличие профессионального статуса арбитражного управляющего предполагает наличие у него достаточных знаний в вышеперечисленных областях, в том числе в вопросах, касающихся проведения торгов в электронной форме; по смыслу закона обязательность таких знаний, обусловленная, прежде всего, требованиями современной действительности, предполагается и для арбитражного управляющего, непрерывно осуществляющего свою профессиональную деятельность на протяжении долгого времени. При оценке деятельности арбитражного управляющего суд исходит из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе и после специального выделения в программе подготовки соответствующей темы, арбитражный управляющий подтверждает свою готовность организовать продажу активов должника.

Соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дальхлеб", Золотарь А.Г. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства.

При этом арбитражный управляющий не должен компенсировать за счет средств конкретного должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять предусмотренные законом обязанности, поскольку именно в связи с непосредственным исполнением обязанностей подлежит выплате вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что подлежащие оказанию Чернышевым В.В. в рамках договора от 29.04.2016 услуги не выходят за пределы знаний, которыми должен обладать любой арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве. Доказательства наличия у привлеченного специалиста особых возможностей и профессиональных навыков, которые требуют специальной подготовки, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства эффективности и наличия положительного результата от его привлечения, согласующихся с целями процедуры конкурсного производства. При этом, арбитражным управляющим не подтверждена исключительность ситуации, требующей дополнительного консультирования конкурсного управляющего при продаже имущества ОАО "Дальхлеб", с учетом того обстоятельства, что продажа имущества должника осуществлялась при выполнении функций организатора торгов непосредственно конкурсным управляющим, и в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что собранием кредиторов ОАО "Дальхлеб" утверждено положение, предусматривающее привлечение специалиста (специализированной организации) в качестве организатора торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал неразумным и необоснованным привлечение арбитражным управляющим Золотарем А.Г. специалиста для оказания консультационных, организационных и представительских услуг по проведению торгов в электронном виде, а также необоснованным обременение конкурсной массы дополнительными расходами в размере 240 000 руб., из расчета 80 000 руб. за одни торги, связанными с выплатой вознаграждения названному специалисту.

Также из материалов дела следует, что с целью получения должником услуг по архивно-технической обработке документов на условиях об оплате оказанных услуг в размере 20 000 руб. конкурсным управляющим привлечена Ивахненко О.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 названного Федерального закона.

В пункте 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом.

При этом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Следовательно, документы должника по личному составу, в том числе соответствующие приказы, трудовые договоры, расчетные ведомости, невостребованные трудовые книжки (при наличии), журналы учета и выдачи трудовых книжек, штатное расписание, подлежат передаче в архив.

Поскольку материалами дела подтверждается необходимость привлечения в процедуре конкурсного производства ОАО "Дальхлеб" специалиста Ивахненко О.В., обладающего специальной подготовкой и знаниями для архивно-технической обработки документов, с учетом значительного объема документооборота, количества работников, продолжительности деятельности должника, осуществления им активной хозяйственной деятельности, а также необходимость приведения подлежащих передаче в архив документов должника в определенное упорядоченное состояние, то привлечение указанного специалиста по выполнению работ по архивированию документации ОАО "Дальхлеб" с установлением оплаты в размере 20 000 руб. является обоснованным.

Понесенные арбитражным управляющим расходы за счет должника на указанного специалиста не могут вменяться в вину Золотарю А.Г.

Предъявляя требование о возмещении понесенных убытков, истец в качестве неправомерно осуществленных за счет должника расходов ссылается на оплату ответчиком услуг привлеченных специалистов в размере, превышающем предусмотренный законом лимит расходов на соответствующую процедуру.

В статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены размер расходов (лимиты расходов) на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и порядок их определения.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом, указанный лимит расходов определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства и может быть превышен арбитражным управляющим на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В рамках дела N А51-11373/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальхлеб" при вынесении определения от 11.07.2017 судом установлено, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности, поданной в налоговый орган, составляла 13 679 000 руб., при этом достоверность данных бухгалтерской отчетности не опровергнута в рамках дела N А51-11373/2015, процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника применены в одном и том же году, в связи с чем указанный во вступившем в законную силу определении суда размер активов подлежит учету при расчете лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

С учетом изложенного, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника ОАО "Дальхлеб" для обеспечения своей деятельности в порядке пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не должен превышать 431 790 руб.

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальхлеб" свидетельствуют о том, что заявление Золотаря А.Г. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде; лимит расходов превышен в сентябре 2016 года.

Из материалов дела установлено, что привлечение Полухина И.Н., Золотарь Л.Г. и Стучковой А.А. в процедуре конкурсного производства ОАО "Дальхлеб", местом нахождения которого является г. Дальнегорск, обусловлено необходимостью выполнения арбитражным управляющим возложенных на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в том числе связанных с необходимостью принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации и обеспечения сохранности в период, предшествующий реализации, а также организации ведения бухгалтерского учета на предприятии и проведения ликвидационных мероприятий.

В этой связи, проанализировав объем проделанной в период осуществления арбитражным управляющим возложенных на него в деле N А51-11373/2015 обязанностей, количество имущества должника, соотнеся предполагаемый к выполнению объем работы с установленной договорами от 25.12.2015 платой за оказанные должнику услуги, суд первой инстанции счел обоснованным привлечение указанных специалистов с оплатой за весь период оказания соответствующих услуг в сумме, не превышающей установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов на процедуру конкурсного производства ОАО "Дальхлеб".

Таким образом, поскольку названным специалистам выплачено вознаграждение в общем размере 778 934 руб., в то время как лимит расходов на процедуру составляет 431 790 руб., превышение лимита расходов составило 347 144 руб.

В рассматриваемом случае, превышение лимита на 347 144 руб. обусловлено необоснованным расходованием Золотарем А.Г. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов - Полухина И.Н., Золотарь Л.Г. и Стучковой А.А., не относящихся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Осуществление оплаты услуг в размере сверхлимитной суммы в отсутствие судебного акта с нарушением положений пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о противоправности поведения арбитражного управляющего Золотаря А.Г., указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы на сумму расходов на привлеченных лиц сверх установленных лимитов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов самого должника и его кредиторов, к числу которых относится истец.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при проверке доводов истца о необоснованном возмещении за счет имущества ОАО "Дальхлеб" расходов арбитражного управляющего Золотаря А.Г., судом первой инстанции исследованы составленные в соответствующей процедуре авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами и установил, что конкурсным управляющим в представленных отчетах учтены на административно - хозяйственные расходы в общем размере 256 670 руб., в том числе: 89 010,31 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 6 000 руб. - расходы на оплату электронной площадки, 1 100 руб. - оплата за совершение нотариальных действий, 563,50 руб. - почтовые расходы, 9 000 руб. - расходы на оплату услуг гостиницы, 13 670 руб. - расходы на хозяйственные нужды, 90 095,12 руб. - расходы на оплату топлива, 43 641,62 руб. - расходы на содержание транспортного средства, 1 096,50 руб. - расходы на канцелярские товары, 1 493 руб. - расходы на оплату кафе, 1 000 руб. - расходы на оплату услуг сотового оператора.

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего ОАО "Дальхлеб" о своей деятельности расходы на размещение сообщений, касающихся процедуры в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, составили 17 594,60 руб., а общий размер платы за услуги электронной площадки составил 18 000 руб. При этом материалы дела не содержат доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 863,65 руб. (273 401 руб. - 256 670,05 руб. - 17 594,60 руб.), а также расходов на оплату электронной площадки в сумме 12 000 руб. (18 000 руб. - 6 000 руб.)

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания необоснованными и исключения из числа расходов конкурсного производства ОАО "Дальхлеб" документально подтвержденных расходов, связанных с проживанием в гостинице в месте нахождения имущества должника - г. Дальнегорске, поскольку необходимость проживания в гостинице обусловлена территориальной удаленностью указанного населенного пункта от места нахождения арбитражного управляющего, связана с мероприятиями конкурсного производства; расходы на хозяйственные нужды (соответствующие расходные материалы и инструмент приобретены и использованы с целью поддержания надлежащего состояния имущества должника); расходы на оплату услуг сотовой связи (фактически осуществлены после начала торгов посредством публичного предложения, организатором которых являлся Золотарь А.Г., контактный телефон которого согласно информации, размещенной в сети "Интернет", на сайте саморегулируемой организации, членом которой он является, соответствует номеру, указанному в платежном документ; данные расходы являлись необходимыми для связи с потенциальными покупателями).

Таким образом, расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника, почтовые, канцелярские и хозяйственные расходы, расходы на оплату гостиничных услуг, услуг электронной площадки, связи и нотариуса, на общую сумму 121 440,31 руб., отраженные в авансовых отчетах, подтверждены материалами дела, в том числе соответствующими платежными документами, и подлежали возмещению за счет имущества должника, поскольку их осуществление являлось необходимым и соответствующим целям процедуры банкротства ОАО "Дальхлеб".

При этом, в отношении расходов на приобретение топлива и содержание транспортного средства в общем размере 133 736,74 руб., возмещение которых за счет должника осуществлено арбитражным управляющим со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2015, не представляется возможным установить, что указанные расходы относятся именно к процедуре банкротства ОАО "Дальхлеб".

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 125 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти первичные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспорт средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси).

Согласно указаниям по применению и заполнению формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием компенсации транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Из письма Минфина России от 30.11.2012 следует, что форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" в обязательном порядке применяется лишь специализированными автотранспортными организациями. Все остальные компании, эксплуатирующие легковые авто, могут применять самостоятельно разработанные формы путевых листов с учетом Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Самостоятельная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать информацию о месте следования автомобиля, что позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

Вместе с тем, путевые листы, содержащие сведения о транспортном средстве, позволяющие оценить разумность и необходимость его использования в процедуре банкротства, о его собственнике и водителе, маршруте следования и показаниях одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и при заезде в гараж, не представлены.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению с 01.01.2013, и соответствующие документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период осуществления Золотарем А.Г. полномочий конкурсного управляющего для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, на предприятии использовались унифицированные формы авансового отчета АО-1, утвержденные постановлением Госкомстата РФ.

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), данных в постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55, на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним; документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В обоснование расходов на приобретение топлива на сумму 90 095,12 руб. арбитражным управляющим представлены авансовые отчеты унифицированной формы N АО-1, однако, указанные авансовые отчеты не содержат ссылок на такие оправдательные документы, как путевые листы и командировочные документы, а содержат лишь указания на соответствующие чеки.

Вместе с тем, представленные в дело чеки не являются достаточными доказательствами расходования денежных средств должника в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО "Дальхлеб", и не должны приниматься к учету предприятием.

В этой связи, не имеется оснований полагать, что путевые листы составлялись, но не представлены в дело в связи с их утратой по причинам, не зависящим от Золотаря А.Г.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность по установлению обстоятельств, при которых понесены спорные расходы, и наличие связи с процедурой конкурсного производства ОАО "Дальхлеб". Заявляя об относимости названных расходов к процедуре конкурсного производства ОАО "Дальхлеб", арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств их обоснованности, в том числе свидетельствующих о нецелесообразности в каждом конкретном случае использования альтернативных личному присутствию способов общения с учреждениями, организациями и органами, для посещения которых использовался автомобильный транспорт, о невозможности использования общественного транспорта для выполнения соответствующих служебных заданий; при этом, документов, подтверждающих сам факт выполнения таких заданий, в деле также не имеется.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для вывода о необоснованности расходования Золотарем А.Г. денежных средств из конкурсной массы ОАО "Дальхлеб" в сумме 90 095,12 руб., составляющей расходы на приобретение топлива.

При этом, арбитражный управляющий Золотарь А.Г. не обосновал, каким образом расходы на техническое обслуживание, мойку и стоянку автомобиля в общем размере 43 641,62 руб. связаны с процедурой банкротства ОАО "Дальхлеб". Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что указанные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальхлеб" обязанностей, в дело не представлено. Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный договор аренды, заключенный между Золотарем А.Г. и ОАО "Дальхлеб", не свидетельствует о том, что фактически соответствующее транспортное средство использовалось только в процедуре банкротства должника, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также не имеют отношения к процедуре банкротства ОАО "Дальхлеб" расходы Золотаря А.Г. в размере 1 493 руб., произведенные в связи с посещением кафе "Dallas city", и разумное обоснование необходимости их возмещения за счет имущества должника не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Золотаря А.Г. по расходованию средств ОАО "Дальхлеб" на оплату услуг Полухина И.Н., Золотарь Л.Г. и Стучковой А.А. в сумме, превышающей лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО "Дальхлеб", по направлению средств должника на оплату услуг Чернышева В.В., а также на приобретение топлива и содержание транспортного средства, на оплату счетов в кафе.

По вине арбитражного управляющего за счет имущества должника без достаточных оснований произведена оплата товаров и услуг на общую сумму 722 373,74 руб., и данных расходов можно было бы избежать при выполнении конкурсным управляющим ОАО "Дальхлеб" возложенных на него обязанностей добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, как того требует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Совершение необоснованных расходов влечет возложение на арбитражного управляющего обязанности по возмещению причиненных убытков, и истец как кредитор ОАО "Дальхлеб" вправе требовать возмещения ему той суммы, которую он бы получил в случае, если бы неправомерные расходы не были осуществлены.

Преимущественно перед погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежали удовлетворению расходы оплате услуг электронной площадки в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 4 112 руб., хотя и не отраженные в авансовых отчетах, но, тем не менее, понесенные арбитражным управляющим, и подлежащие возмещению.

Из материалов дела установлено, что на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, а также арбитражным управляющим направлены денежные средства в следующем размере: 233 334 руб. - Полухину И.Н., 15 666 руб. - Золотарю А.Г. (направлено на частичную выплату вознаграждения конкурсного управляющего), 68 000 руб. - Стучковой А.А., 20 000 руб. - Ивахненко О.В., 27 600 руб. - 27 600 руб. - Золотарь Л.А., 20 000 руб. - Янову Т.П. (проценты по вознаграждению временного управляющего), 105 000 руб. - Золотарю А.Г. (вознаграждение конкурсного управляющего), 27 400 руб. - Янову Т.П. (проценты по вознаграждению временного управляющего). Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего Золотаря А.Г. составила 555 000 руб.; разница между суммой, полученной со счета должника с указанием на возмещение расходов, и суммой расходов, отраженной в итоговом отчете конкурсного управляющего составляет 14 334 руб., эти средства фактически учтены в качестве выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, как и 15 666 руб., полученные из кассы с указанием на возмещение командировочных расходов.

Задолженность перед арбитражным управляющим Золотарем А.Г. по выплате ему фиксированной части вознаграждения, с учетом того обстоятельства, что ходатайство о завершении всех предусмотренных законом мероприятий подано 07.07.2017, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Дальхлеб" длилась 18,5 месяцев, отсутствует, вознаграждение получено арбитражным управляющим в полном размере.

Как указывалось ранее, исходя из содержания определения суда об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Дальхлеб" - Янова Т.П., сумма процентов составила 91 037 руб.

В сообщении N 884267 от 02.01.2016, размещенном Яновым Т.П. на сайте ЕФРСБ, общая сумма расходов на проведение процедура наблюдения составила 158 724,30 руб.

С учетом представленных в суде апелляционной инстанции Бобровой И.Н. расходных кассовых ордеров N 03 от 04.07.2017 на сумму 20 000 руб., N 9 от 05.07.2017 на сумму 27 400 руб., выписок по счету должника 15.05.2017 (согласно строке 12 в пользу Янова Т.П. перечислено 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего, согласно строке 21 в пользу Янова Т.П. перечислено 94 657,34 руб. расходов временного управляющего), на 05.07.2017 (согласно строке 99 в пользу Янова Т.П. перечислено 41 830 руб. процентов временного управляющего), за счет должника в пользу Янова Т.П. выплачено вознаграждения, процентов и расходов по делу о банкротстве на общую сумму 243 887,34 руб.

В деле не имеется доказательств возмещения задолженности перед конкурсным управляющим в размере 863,65 руб., образовавшейся в связи с размещением сведений о должнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, к расчетам с кредиторами второй очереди могло быть предоставлено 699 524,13 руб. руб. (722 373,74 руб. - (863,65 руб. + 4 112 руб. + 12 000 руб. + 5 873,96 руб.)).

Поскольку во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальхлеб" включены требования в общем размере 3 682 046,25 руб., по результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий удовлетворены требования в размере 3 053 666,17 руб., что составляет 82,933 %, остаток неудовлетворенных требований составил 628 380,08 руб., то указанной суммы было бы достаточно на полное погашение требований кредиторов второй очереди, в связи с чем Боброва И.Н. получила бы причитающиеся ей средства в размере 12 517,24 руб.

При этом на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди подлежало направлению 71 144,05 руб., и с учетом количества кредиторов и размера их требований указанной суммы оказалось бы достаточно для удовлетворения 0,88 % имеющихся требований по основной задолженности; требования истца, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальхлеб" в размере 1 293 300 руб., могли быть удовлетворены на сумму 11 381,04 руб.

При таких обстоятельствах сумма реального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 23 898,28 руб. (12 517,24 руб. + 11 381,04 руб.).

На основании изложенного, апелляционный суд не может согласиться с размером исчисленного судом первой инстанцией размера убытков истца, подлежащих возмещению арбитражным управляющим Золотарем А.Г. в результате осуществления необоснованных расходов в период конкурсного производства ОАО "Дальхлеб".

По результатам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта исковые требования Бобровой И.Н. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с арбитражного управляющего Золотаря А.Г. в пользу Бобровой И.Н. подлежат взысканию убытки на сумму 23 898,28 руб. В удовлетворении иска в остальной части апелляционный суд отказывает за необоснованностью.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части исчисленного судом первой инстанцией размера убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В рассматриваемом случае, в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в размере 20 880 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем или меньшем размере не предусмотрена.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с арбитражного управляющего Золотаря А.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 558 руб. государственной пошлины по иску, как с проигравшей стороны по делу, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований; исходя из имущественного положения истца, принимая во внимание возраст, состояние здоровья, объем неисполненных финансовых обязательств и уровень достатка физического лица, суд освобождает Боброву И.Н. от уплаты государственной пошлины по иску на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной в части, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат пропорциональному взысканию с участников настоящего спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по делу N А51-4898/2018 изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича в пользу Бобровой Ирины Николаевны 23 898 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 28 коп. убытков, 80 (восемьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета 558 (пятьсот пятьдесят восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин