Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7121/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-35169/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Емцова Александра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Емцова Александра Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу А32-35169/2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу А32-35169/2015 заявление Управления ФНС России по Краснодарскому краю о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на расчетные счета следующих лиц и находящиеся на них денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать в будущем: Сигидина Андрея Сергеевича (ИНН 230800351637), Капирулина Михаила Яковлевича (ИНН 231101146806), Емцова Александра Викторовича (ИНН 230810678102), Мудрак Алексея Николаевича (ИНН 230803716163) в пределах суммы требований в размере 114 464 734,54 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-35169/2015 приостановлено рассмотрение заявления ООО "Капитал-С", ООО "Капитал-Сервис", конкурсного управляющего должника Лавриненко Леонида Гавриловича о привлечении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и Мудрак Алексея Николаевича (ИНН 23080371616) к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513) и Мудрак Алексея Николаевича (ИНН 23080371616) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (ИНН2310168423).

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обжаловали определение суда первой инстанции от 29.03.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили его отменить, принять новый судебный акт.

Определениями суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 и от 25.04.2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Сигидин Андрей Сергеевич, Капирулин Михаил Яковлевич, Емцов Александр Викторович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу А32-35169/2015.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что в отношении Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Емцова Александра Викторовича суд первой инстанции не сделал вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Инжиниринговая компания "Аврора". Соответственно, оснований для сохранения действия обеспечительной меры не имеется.

В судебном заседании Емцов Александр Викторович поддержал заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявления без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 постановления N 55).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявители указали, что с учётом уточнения конкурсным управляющим Лавриненко Л.Г. первоначально заявленных требований и предъявления их исключительно к ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис" и Мудрак А.Н., никаких требований имущественного характера к Сигидину А.В., Капирулину М.Я., Емцову А.В. не заявлено. В связи с этим, оснований для применения обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении принадлежащего Сигидину А.С., Капирулину М.Я., Емцову А.В. имущества не имеется.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-35169/2015 отменено в части принятия уточнения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В Арбитражный суд Краснодарского края направлен на новое рассмотрение вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Емцова Александра Викторовича.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о привлечении Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Емцова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не разрешен, поэтому основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, не отпали.

Учитывая вышеизложенное, заявления об отмене обеспечительных мер не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Сигидину Андрею Сергеевичу, Капирулину Михаилу Яковлевичу, Емцову Александру Викторовичу в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу А32-35169/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян