Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 08АП-7430/23 по делу N А70-21342/2021

город Омск

19 января 2024 г.

Дело N А70-21342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7430/2023) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 о распределении судебных расходов по делу N А70-21342/2021 (судья Михалева Е.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (ИНН 720304672888, ОГРНИП 305720315100645) о взыскании 23 852 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (далее - ИП Храмов А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 23 852 руб. 60 коп., из которых 21 532 руб. 27 коп. - основной долг за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды февраль - декабрь 2020 года, январь - июнь 2021 года, пени в сумме 2 320 руб. 33 коп. за период с 11.03.2020 по 25.07.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 883 руб. 24 коп. за период с 26.07.2021 по 12.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Храмов А.Н. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "ТЭО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 186 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ТЭО" в пользу ИП Храмова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 463 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Храмов А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что предъявленная ко взысканию сумма издержек чрезмерной не является, вывод суда первой инстанции о ее неразумности не мотивирован, расчет взысканной суммы не приведен. В обоснование разумности понесенных расходов ссылается на исследования экспертной группы VEТА, рассмотрение спора в трех судебных инстанциях. Стоимость участие в судебных заседаниях в согласованную цену не входила. Отнесение спора по формальным признакам к подлежащим рассмотрению в упрощенном производстве не означает, что дело не представляло фактическую сложность. Полагает, что в настоящем случае подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 111 АПК РФ: все судебные расходы следует возложить на истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ООО "ТЭО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции от 19.06.2023 без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-21342/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявления ИП Храмова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 отказано.

Определением от 28.12.2023 вопрос о возобновлении производства по делу и апелляционная жалоба в случае возобновления производства назначены к рассмотрению на 16.01.2024, представители участвующих в деле лиц извещены о возможности принять участие в судебном заседании.

От ИП Храмова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Храмовым А.Н. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.11.2021, акт выполненных услуг от 03.04.2023, платежное поручение N 897 от 03.04.2023 на оплату единого налогового платежа на сумму 9436,30 руб., расходный кассовый ордер от 03.04.2023 N 4 на сумму 21 750 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП Храмовым А.Н. (заказчик) и Бутаковой Юлией Геннадьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича в арбитражном суде по иску ООО "ТЭО" дело N А70-21342/2021 о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1.2 договора юридическое обслуживание по предмету, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включает следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств, пояснений, возражений, жалоб и иных необходимых процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора (стоимость вознаграждения исполнителя) согласована сторонами в сумме 25 000 руб. с учетом налога на доходы физических лиц за оказание услуг по предмету договора. Из суммы вознаграждения исполнителя заказчик удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов. Заказчик начисляет и перечисляет с вознаграждения исполнителя обязательные взносы в фонды страхования по тарифам действующего законодательства. Вознаграждение оплачивается заказчиком в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ по настоящему договору.

Между сторонами подписан акт выполненных услуг от 03.04.2023, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказал по состоянию 03.04.2023 юридические услуги по представлению ИП Храмова А.Н. в арбитражном суде по делу N А70-21342/2021 по иску ООО "ТЭО" о взыскании задолженности, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, том числе:

22.11.2021 - ознакомление с делом, 06.12.2021 - подготовлено ходатайство о приобщении доказательств, 06.12.2021 - подготовлен отзыв, 28.12.2021 - подготовлены дополнения к отзыву, 10.02.2021 - подготовлена апелляционная жалоба, 23.03.2022 - ознакомление с делом, 27.03.2022 - подготовлены возражения на отзыв истца в суде апелляционной инстанции, 20.06.2022 - подготовлена кассационная жалоба, 17.09.2022 - подготовлены объяснения в суд округа, 29.11.2022 - подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

В подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 21 750 руб. представлен расходный кассовый ордер от 03.04.2023 N 4. Единый налоговый платеж заявителем оплачен платежным поручением N 897 от 03.04.2023 сумму 9436,30 руб

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 31 186,30 руб. документально подтверждены и относятся к рассматриваемому делу.

Обществом заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично - в сумме 15 000 руб.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом указанных правовых позиций, суд первой инстанции прищел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ИП Храмова А.Н. фактически оказаны юридические услуги по составлению двух процессуальных документов - отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву.

Суд первой инстанции руководствовался сложившимися в регионе расценками, а также тем, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, согласно акту выполненных услуг от 03.04.2023 в состав услуг на общую сумму 25 000 руб. исполнителем включены услуги по подготовке апелляционной жалобы, подготовка возражений на отзыв истца в суд апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, объяснений в суд округа, кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, расходы на составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, не подлежат взысканию с ООО "ТЭО", поскольку жалобы ИП Храмова А.Н. оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 15 000 руб.

Доказательств того, что разумным размером судебных расходов является иная сумма, сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований (с учетом требования о начислении пени по день фактической оплаты долга) составляла 24 735,84 руб. (23 852,60 руб. + 883,24 руб.), из них судом удовлетворено требование на сумму 883,24 руб., что составляет 3,58%, соответственно, размер исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, составит 96,42%.

На основании изложенного, судебные расходы ответчика в размере 15 000 руб. распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, с ООО "ТЭО" взыскано 14 463 руб.

ИП Храмов А.Н., указывая в апелляционной жалобе, что понесенный им размер расходов является разумным и обоснованным, тем не менее не приводит каких-либо аргументированных возражений относительно изложенных выводов суда первой инстанции, в том числе в части отказа во взыскании издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций - за исключением довода об отнесении расходов на общество в полном объеме, оценка которому будет дана ниже.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

ИП Храмов А.Н. в апелляционной жалобе полагает, что на основании статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 111 АПК РФ на истца следует возложить все судебные расходы в полном объеме, без применения правила о пропорциональном распределении.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребление правом, по мнению ИП Храмова А.Н., заключается в том, что ООО "ТЭО" в отсутствие оказания ответчику услуг, изготовило в одностороннем порядке счета-фактуры (универсальные передаточные документы), что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта, привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, что подтверждается судебными актами по делу N А70-23561/2022.

В пункте 32 Постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных/недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается и предпринимателем не доказано, что при обращении с рассматриваемым иском ООО "ТЭО" знало о заведомой необоснованности своих требований и предъявило иск исключительно с намерением причинить вред ИП Храмову А.Н.

С учетом изложенных обстоятельств, злоупотребления в действиях истца, которое позволило бы отнести на него судебные расходы в полном объеме, не усматривается.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу N А70-21342/2021 возобновить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 о распределении судебных расходов по делу N А70-21342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов