Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 03АП-2543/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф02-4488/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 июня 2019 г.

Дело N А33-28626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Рогова Дениса Сергеевича: Адаменко Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2018,

ответчиков: Угрюмовой Татьяны Семеновны, Барковой Тамары Васильевны,

от ответчика Барковой Тамары Васильевны: Тепляшиной Е.В., представителя по устному ходатайству,

от ответчика - Угрюмовой Татьяны Семеновны: Угрюмова А.В., представителя по доверенности от 18.04.2018,

третьих лиц: Вялых Александра Васильевича, Кузнечихиной Валентины Ивановны, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогова Дениса Сергеевича, Нечвидова Павла Викторовича, Шуваловой Тамары Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2019 года по делу N А33-28626/2018, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

Рогов Денис Сергеевич, Нечвидов Павел Викторович, Шувалова Тамара Александровна (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском об исключении Барковой Тамары Васильевны, Угрюмовой Татьяны Семеновны (далее - ответчики) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнергоналадка" (ИНН 2465012154, ОГРН 1022402481100).

Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определениями от 26.10.2018, 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнергоналадка" (далее - ООО "Сибцветметэнергоналадка", общество), Дровосеков Александр Дмитриевич, Вялых Александр Васильевич, Тарануха Виктор Иванович, Кузнечихина Валентина Ивановна, Плаксин Николай Александрович, Ручеин Владимир Иннокентьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указали следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что действительной причиной обращения в арбитражный суд с требованием об исключении из общества является корпоративный конфликт с наличием разногласий по вопросам управления обществом, является неверным;

- суд первой инстанции необоснованно считает, что достоверно установить, у кого в настоящее время находятся бухгалтерские документы общества, не представляется возможным, при этом требование Рогова Д.С. о предоставлении документации общества должно быть адресовано юридическому лицу, а не бухгалтеру;

- нельзя согласиться с выводами суда о том, что Рогов Д.С. ограничил допуск лиц в нежилое здание общества; факт нахождения нежилого здания общества в аварийном состоянии документально не подтвержден;

- суд оставил без внимания и тот факт, что именно Рогов Д.С. и Нечвидов П.В. на инициированном ими внеочередном собрании 04.07.2018, ставили вопрос о необходимости оплаты коммунальных платежей;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам, что ответчиками предпринимались действия, направленные на урегулирование корпоративного конфликта в обществе; бездействие ответчиков относительно вкладов в общество (внесение дополнительного вклада) является правом, а не обязанностью участников общества, а решение по данному вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Ответчики, в письменных мотивированных возражениях, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делу от 23.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Угрюмова Т.С., представитель Барковой Т.В. отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение суда первой инстанции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11.02.1993 подписан учредительный договор о создании Товарищества с ограниченной ответственностью - Производственного предприятия "Сибцветметэнергоналадка".

Постановлением администрации Советского района г. Красноярска N 231 от 16.03.1993 указанное предприятие зарегистрировано.

18.05.1999 общим собранием учредителей принято решение, оформленное протоколом N 1, об изменении учредительного договора от 11.02.1993 в связи с выходом из состава учредителей, а также о приведении организационно-правовой формы в соответствие с федеральным законом.

В связи с чем, 18.05.1999 учредителями подписан учредительный договор о создании ООО "Сибцветметэнергоналадка".

В соответствии с пунктом 1 учредительного договора, за счет вкладов участников образован уставный капитал общества в размере 8 400 рублей.

При этом участниками ООО "Сибцветметэнергоналадка" являлись следующие физические лица: Баркова Т.В., Угрюмова Т.С., Шувалов Ю.М. - доля в уставном капитале общества 10%; Вялых А.В., Таргонский А.Е., Баскаков В.В., Бондаренко Ю.А., Дергунов В.П., Дровосеков А.Д., Кожевников О.И., Кудряшов С.Е., Кузнечихина В.И., Леонов В.Я., Пикс В.А., Плаксин Н.А., Ручеин В.И., Тарануха В.И. - доля в уставном капитале общества 5%.

Протоколом от 16.06.2014 в связи с выходом Кудряшова С.Е., Леонова В.Я., Пикса В.А., Кожевникова О.И., Баскакова В.В., Таргонского А.Е. 30 % долей в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" перешли к обществу.

Протоколом от 11.11.2014 в связи с выходом Дергунова В.П. и Бондаренко Ю.А. 10 % долей в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" перешли к обществу.

На основании протокола от 18.05.2015 между оставшимися участниками произошло распределение 40% долей в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка": Баркова Тамара Васильевна - доля в размере 14% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1176 рублей; Угрюмова Татьяна Семеновна - доля в размере 14% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1176 рублей; Вялых Александр Васильевич - доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 рублей; Дровосеков Александр Дмитриевич - доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 рублей; Кузнечихина Валентина Ивановна - доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 рублей; Плаксин Николай Александрович - доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 рублей; Ручеин Владимир Иннокентьевич - доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 рублей; Тарануха Виктор Иванович - доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 рублей; Шувалов Юрий Михайлович - доля в размере 18% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1512 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2016 по делу N 2-74/2016 за Таргонским О.А. признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Таргонского А.Е., в виде 5% доли в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края 31.01.2017 по делу N А33-21535/2016 решение общего собрания участников ООО "Сибцветметэнергоналадка" от 16.06.2014 о переходе доли Таргонского О.А. в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" в размере 5% к ООО "Сибцветметэнергоналадка", оформленное протоколом внеочередного общего собрания ООО "Сибцветметэнергоналадка" от 16.06.2014, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу N А33-28043/2016 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сибцветметэнергоналадка", оформленные протоколом внеочередного общего собрания ООО "Сибцветметэнергоналадка" от 18.05.2015, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2017 по делу N 2-2999/17 за Ткач Л.Е. признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Кудряшова С.Е., в виде 5% доли в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка".

19.06.2017 Таргонский О.А. направил обществу нотариально удостоверенную оферту о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" от 14.06.2017.

04.07.2017 Ткач Л.Е. направила в адрес общества оферту о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" от 29.06.2017.

22.08.2017 между Таргонским О.А. (продавец) и Роговым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" в размере 5% за 1 000 000 рублей.

22.08.2017 между Ткач Л.Е. (продавец) и Нечвидовым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" в размере 5% за 1 000 000 рублей.

Договоры купли-продажи долей от 22.08.2017 удостоверены нотариусом Красноярского нотариального округа Багрий Г.А.

На момент рассмотрения настоящего спора согласно сведениям из ЕГРЮЛ доли в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" распределены следующим образом: Баркова Тамара Васильевна - доля в размере 10% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 840 рублей; Угрюмова Татьяна Семеновна - доля в размере 10% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 840 рублей; Плаксин Николай Александрович - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей; Нечвидов Павел Викторович - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей; Рогов Денис Сергеевич - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей; Шувалова Тамара Александровна - доля в размере 10% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 840 рублей; Дровосеков Александр Дмитриевич - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей; Ручеин Владимир Иннокентьевич - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей; Кузнечихина Валентина Ивановна - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей; Вялых Александр Васильевич - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей; Тарануха Виктор Иванович - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2018 с ООО "Сибцветметэнергоналадка" взыскано в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 411 385 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 10.09.2013 по 30.04.2018 и 82 244 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.04.2018.

Общество является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 2 а, которое находится в аварийном состоянии и требует дополнительных финансовых вложений для его восстановления. Истцы выступили с инициативой восстановить здание за счет дополнительных вкладов участников, чтобы сдавать его в аренду и извлекать из деятельности общества прибыль.

Рогов Д.С. заключил договоры на оказание охранных услуг с ООО охранное агентство "Яхонт" от 16.04.2018 N 01/18 и от 25.07.2018 N 02/18.

Нечвидов П.В. заключил договор с ООО "Альфа" договор от 01.06.2018 N 18 на изготовление и монтаж окон из ПВХ для их установки по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 2а.

С целью погашения долгов общества, избрания единоличного исполнительного органа, обеспечения охраны здания общества и производства работ по ремонту здания за счет дополнительных вкладов участников, истцами инициировано четыре внеочередных общих собрания участников общества (26.05.2018, 04.06.2018, 14.07.2018, 18.08.2018). До этого последнее внеочередное собрание проводилось 18.05.2015.

Из-за равного разделения голосов между участниками общества, исполнительный орган до настоящего времени так и не избран, не внесены изменения в Устав общества, размер дополнительных вкладов в его имущество общества не согласован.

На внеочередном общем собрании общества 14.07.2018 одним из вопросов повестки дня был вопрос о привлечении аудиторской компании для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел. В результате решение по данному вопросу также принято не было, голоса распределились равным образом.

Рогов Д.С. в соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) принял решение за свой счет провести аудиторскую проверку и передал главному бухгалтеру общества Угрюмовой Т.С. запрос о предоставлении необходимых для проведения аудиторской проверки документов общества. Запрос вручен 18.08.2018 под роспись на внеочередном собрании, срок исполнения 30 дней. До настоящего времени главный бухгалтер общества Угрюмова Т.С. документы не представила.

26.11.2018 Угрюмова Т.С. с Барковой Т.В., неустановленным мужчиной и сотрудником ОП N 10 МВД России "Красноярское" прапорщиком полиции Боевым Алексеем Александровичем прибыли в здание общества по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 2а, и, взломав дверь в кабинет, где хранились финансово-хозяйственные документы, изъяли их и вывезли, что в настоящее время препятствует аудиторской проверке бухгалтерской документации общества.

По данному факту в ОП N 10 МВД России "Красноярское" проведена проверка, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес общества уведомление о необходимости обеспечения допуска для контрольного снятия показаний с прибора учета электроэнергии в здании общества по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 2а. 08.10.2018 и 08.11.2018 были составлены акты о недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения проверки N С1-9-789 и N С1-3-642.

В связи с недопуском к учетам прибора расчет электроэнергии определен по максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя и согласно счету от 17.12.2018 N 51-1218-1000013589, оплата за электроэнергию составила 386 255 рублей 68 копеек, в том числе НДС 58 920 рублей 36 копеек, при том, что здание не эксплуатируется, так как находится в аварийном состоянии.

На основании указанного заявления Рогова Д.С. ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 2а, проведена проверка прибора учета, никаких нарушений выявлено не было. В соответствии с актом проверки расчетных приборов учета от 17.12.2018 N С1-18-1004 зафиксировано, что показания прибора учета на 17.12.2018 составляют 333 002,05 кв.

27.01.2018 в здание общества пришли представители ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и зафиксировали на запорной арматуре системы холодного водоснабжения отсутствие пломбы. По мнению истца, выявленное нарушение необоснованно, так как фактически пломба находится на другом вентиле, но оспорить этот факт в настоящее время невозможно, поскольку в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган.

За период с 01.01.2019 по 31.01.2019 обществу предъявлена задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в общем размере 146 100 рублей 79 копеек.

12.02.2019 в нежилом здании общества отключена электроэнергия.

Учитывая изложенное, истцы полагают, что ответчики грубо нарушают обязанности участников, своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества. На внеочередные общие собрания участников общества, созванные истцами, ответчики являются, но, имея равный процент, препятствуют принятию любых решений, связанных с деятельностью общества. Ответчиками не исполняются требования о предоставлении Рогову Д.С. бухгалтерских документов общества. По юридическому адресу общества никто не находится, получение корреспонденции обществом не обеспечивается, движение денежных средств по счету не происходит, отчетность не сдается, уставной капитал меньше установленного минимума, что явилось причиной принятия регистрирующим органом решения от 13.02.2019 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. В результате действий (бездействия) ответчиков общество стало отвечать признакам несостоятельности.

Таким образом, учитывая изложенное, Рогов Денис Сергеевич, Нечвидов Павел Викторович, Шувалова Тамара Александровна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что исковые требования заявителей об исключении участников из общества является крайней мерой, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества, при наличии разногласий по вопросам управления обществом.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, суд первой инстанции верно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчики уклоняются от принятия корпоративных решений, без которых общество не может вести хозяйственную деятельность, отказываются вносить дополнительные вклады в имущество общества, необходимые для погашения имеющейся задолженности общества, а также для проведения ремонтных работ нежилого здания, принадлежащего обществу.

Также истцы указывали на то, что ответчики препятствуют ведению обществом хозяйственной деятельности, в частности, Угрюмовой Т.С. похищены финансово- хозяйственные документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник корпорации обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 34 - 37 Закона об ООО.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов регистрационного дела общества и представленных протоколов общих собраний участников общества, Баркова Т.В. и Угрюмова Т.С. присутствовали на всех внеочередных общих собраниях общества (26.05.2018, 04.06.2018, 14.07.2018, 18.08.2018) и принимали участие в голосовании.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сибцветметэнергоналадка" от 26.05.2018 N 1 следует, что по вопросам 2-4 (избрание директора общества, передача дел общества новому директору, установление размера и порядка внесения дополнительных взносов) решения не приняты. При этом голоса участников распределились следующим образом: "за" - 35%, "против" - 35%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Сибцветметэнергоналадка" от 04.06.2018 N 2 решения по вопросам повестки дня (избрание директора общества, оплата задолженности общества за электроэнергию, землю, охрану здания и его ремонт, увеличение уставного капитала общества) не приняты, поскольку голоса участников распределились аналогичным образом: 35% "за" и 35% "против".

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сибцветметэнергоналадка" от 14.07.2018 N 3 единогласно принято решение по 3 вопросу повестки дня - между участниками общества пропорционально их долям распределены доли, принадлежащие обществу. По другим вопросам повестки дня (внесение дополнительных вкладов в имущество общества, привлечение аудитора) решения не приняты, голоса участников распределились 35% "за" и 35% "против".

Протоколом общего собрания участников ООО "Сибцветметэнергоналадка" от 18.08.2018 N 4 на повестку дня вынесены вопросы об избрании совета директоров, ревизионной комиссии, иных способов ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, право пользование зданием общества всеми участниками общества.

При этом участниками общества единогласно приняты решение об избрании членами ревизионной комиссии - Рогова Д.С. и Кузнечихиной В.И., а также о возможности пользоваться зданием общества всеми его участниками. По другим вопросам повестки дня решения не приняты по причине равного распределения: 35 % - "за", 35 % - "против".

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что доводы истцов о том, что ответчики уклоняются от участия в общих собраниях общества, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, против решений по вопросам повестки дня, помимо ответчиков, голосовали и другие участники. Таким образом, отсутствие необходимого кворума по вопросам повестки дня не связано с какими-либо действиями (бездействием) со стороны ответчиков.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиками предпринимались действия, направленные на урегулирование корпоративного конфликта в обществе, например, предлагались альтернативные способы управления делами общества, в том числе, путем избрания совета директоров, поскольку между участниками не достигнуто согласие по кандидатуре единоличного исполнительного органа. Решение по указанному вопросу не было принято, иных альтернативных способов управления в обществе со стороны истцов предложено не было. Доказательств обратного, истцами в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Таким образом, вопрос избрания исполнительного органа юридического лица не может быть решен путем навязывания участникам общества какой-то определенной кандидатуры.

При этом из материалов дела не следует, что участниками общества исчерпаны все возможные способы урегулирования конфликта по этому вопросу.

Истцы также указывают на то, что ответчики не вносят дополнительные вклады в имущество общества с целью погашения задолженности перед контрагентами, проведения ремонта нежилого здания.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона об ООО участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе.

Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

Таким образом, нормы, регламентирующие порядок внесения вкладов в имущество общества, предусматривают следующее: принятие положительного решения по данному вопросу не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества и наличие положений в уставе общества, устанавливающее обязанность участников по внесению указанных вкладов. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В случае отсутствия в уставе указанной обязанности решение участников не является основанием для возникновения такой обязанности.

Как следует из пункта 9 статьи 9.4 Устава ООО "Сибцветметэнергоналадка", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся установление размеров и порядка внесения дополнительных взносов в имущество предприятия.

Для принятия решений по вопросам, указанным в пунктах 2, 10 статьи 9.4 Устава, требуется единогласие участников общества (статья 9.15 Устава).

На основании статьи 9.17 Устава за исключением вопросов, по которым требуется единогласие, решения общего собрания принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 2, 2.2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, внесение дополнительного вклада в является правом, а не обязанностью участников общества, а решение по данному вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет повторные доводы истцов о том, что ответчики не исполняют обязанность по внесению дополнительных вкладов в имущество общества, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы также признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку надлежащих, допустимых и относимых доказательств в их обоснование в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно было определено, что довод о том, что ответчики в 2014 году предпринимали действия по захвату долей иных участников общества путем фальсификации документов, не подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств того, что нежилое здание ООО "Сибцветметэнергоналадка" после смерти директора или в настоящее время сдается в аренду, материалы дела не содержат.

Факт нахождения нежилого здания ООО "Сибцветметэнергоналадка" в аварийном состоянии также документально не подтвержден.

Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для оценки действий двух участников общества применительно к статье 10 ФЗ об ООО, основные вопросы хозяйственной деятельности общества должны решаться всеми участниками корпорации, текущие - исполнительным органом. Оснований вменять в вину отсутствие эффективной хозяйственной деятельности двум участникам общества не имеется.

Заключение Роговым Д.С. и Нечвидовым П.В. от своего имени и в своих интересах договоров гражданско-правового характера, в том числе, по установке окон ПВХ или обеспечению охраны здания, не свидетельствует о том, что отказ от оплаты данных расходов со стороны других участников общества может служить основанием для их исключения из числа членов ООО "Сибцветметэнергоналадка".

При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что договор на оказание охранных услуг с ООО охранное агентство "Яхонт" от 16.04.2018 N 01/18 и от 25.07.2018 N 02/18, заключенный Роговым Д.С., ограничивает другим участникам допуск в нежилое здание общества.

Расчет платы за электроэнергию, водоснабжение ресурсоснабжающими организациями не по приборам учета также не связан с виновными действиями или бездействием ответчиков. При этом, судом учтено, что до заключения договора на оказание охранных услуг в отношении нежилого здания общества, оплата задолженности по указанным платежам осуществлялась регулярно, о чем свидетельствуют акты сверок по состоянию на 30.06.2018 года с ООО "КрасКом" и на 01.01.2019 с ПАО "Красноярскэнергосбыт". Следовательно, при наличии заключенного договора на оказание охранных услуг допуск ресурсоснабжающих организаций и их представители к приборам учета и потребления должен осуществлять Рогов Д.С., а не ответчики.

Достоверно установить, у кого в настоящее время находятся бухгалтерские документы общества, не представляется возможным. При этом требование Рогова Д.С. о предоставлении документации общества должно быть адресовано ООО "Сибцветметэнергоналадка", а не бухгалтеру Угрюмовой Т.С.

Доказательств наличия у нее документов общества, не представлено. В суде апелляционной инстанции Угрюмова Т.С. (участвовала в судебном заседании лично) в категоричной форме пояснила об отсутствии у нее документации. Иного не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд также отклоняет повторный довод истцов о том, что бухгалтерские документы общества находятся у Угрюмовой Т.С., как неподтвержденный. Более того, как следует из пояснений самой Угрюмовой Т.С., указанные документы фактически находятся в помещении общества.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при отчуждении долей в уставном капитале Ткач Л.Е. в пользу Нечвидова П.В. и Таргонским О.А. в пользу Рогова Д.С. был нарушен порядок продажи долей, предусмотренный пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО и пунктом 16.3 Устава, поскольку доказательств получения согласия участников общества на совершение оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2018 по делу N А33-31395/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем, его участники имеют друг к другу обоюдные претензии.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Судом также учтено, что директор общества - Шувалов Ю.М. умер в мае 2017 года. При этом ни со стороны истцов, ни со стороны ответчиков не представлено доказательств, что участниками общества предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на урегулирование корпоративного конфликта и совместное ведение хозяйственной (уставной) деятельности общества. При этом выход из корпоративного конфликта должен происходить с учетом законных интересов и прав всех его сторон.

Следует учитывать, что некоторые участники ООО "Сибцветметэнергоналадка" не могут внести дополнительные вклады в имущество общества, поскольку являются пенсионерами и не имеют иного источника дохода, а Дровосеков А.Д. и Баркова Т.В. согласны продать свои доли другим участникам общества.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцами не представлено надлежащих доказательств добросовестного осуществления своих прав как участников общества, что ими предпринимались действия по избранию единоличного и (или) коллегиального исполнительного органа, а также какие-либо иные действия, направленные на устранение корпоративного конфликта в обществе, учитывающие права и законные интересы всех его участников.

Таким образом, с учетом наличия длительного корпоративного конфликта в обществе, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ вызвано действиями (бездействием) всех его участников, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Рогова Дениса Сергеевича, Нечвидова Павла Викторовича и Шуваловой Тамары Александровны у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Участники общества имеют друг к другу взаимные правопритязания, связанные с хозяйственной деятельностью общества. Судебная коллегия учитывает, что исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Иное толкование заявителями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2019 года по делу N А33-28626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина