Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 18АП-4647/19

г. Челябинск

05 июня 2019 г.

Дело N А47-5221/2011

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по делу N А47-5221/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Осипова Александра Васильевича - Зорин Денис Геннадьевич (доверенность от 08.05.2019);

конкурсного управляющего ОАО "Механический завод" Белокопыта Алексея Васильевича - Степанова Дарья Ивановна (доверенность от 28.05.2019);

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) - Леванова Ольга Викторовна (доверенность от 31.07.2018).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании открытого акционерного общества "Механический завод" (далее - ОАО "Механический завод") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 открытое акционерное общество "Механический завод" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 Осипов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Механический завод"; конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич, член "Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 Крючков Владимир Яковлевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Механический завод", конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, член СРО ААУ "Евросиб".

26.12.2018 конкурсный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич обратился в суд с заявлением о взыскании с государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" денежных средств в сумме 20 907 843,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Осипов Александр Васильевич (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наличествуют безусловные основания для отмены оспариваемого определения, поскольку такое определение содержит выводы и суждения о права и обязанностях Осипова А.В., не привлечённого к участию в деле, Осипов А.В. не извещался о его рассмотрении. Полагает, что заявление ОАО "Механический завод" не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, его следовало оставить без рассмотрения. Отмечает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От Осипова А.В. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Осипова Александра Васильевича, конкурсного управляющего ОАО "Механический завод" Белокопыта А.В., Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Осипова Александра Васильевича настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Осипова А.В. в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве ОАО "Механический завод".

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 Осипов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Механический завод".

Заявление о взыскании с банка денежных средств было подано действующим конкурсным управляющим должника Белокопытом А.В. и поступило в суд 26.12.2018, то есть в период, когда Осипов А.В. уже не являлся конкурсным управляющим должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенным судебным актом права Осипова А.В. не нарушены. Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы Осипов А.В. не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле. Судом не принято решение о каких-либо его правах, не возложены на него какие-либо обязанности, судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица. Таким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы, в соответствии с которыми в оспариваемом определении суд высказался о его правах и обязанностях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого определения, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего Белокопыта А.В. был мотивирован судом пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о взыскании денежных средств с банка.

При этом, Осипов А.В. указывает на то, что в определении суда первой инстанции содержатся выводы о том, что действовавший в рассматриваемый период конкурсный управляющий должника Осипов А.В. не предпринимал никаких действий по истребованию задолженности в претензионном либо исковом порядке.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции направлены лишь на констатацию факта наличия объективных причин для пропуска срока исковой давности и не свидетельствуют о наличии вины Осипова А.В. в совершённых действиях. Указанные выводы суда не являются преюдициальными и не могут быть использованы в качестве установленных обстоятельств при рассмотрении иных споров, в том числе при взыскании с убытков с Осипова А.В. В случае, если подобный спор будет инициирован кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд в любом случае будет устанавливать указанные обстоятельства, равно как и устанавливать наличие вины в действиях Осипова А.В.

Коллегия судей считает необходимым подчеркнуть, что в рамках дела о банкротстве должника Осипов А.В. действовал в качестве конкурсного управляющего должника, правопреемником которого является последующий утверждённый конкурсный управляющий. Личные права и обязанности Осипова А.В. в данном случае не могут быть затронуты, поскольку такие личные права возникнут только лишь в обособленном споре при взыскании убытков либо в ином споре, в котором личность арбитражного управляющего имеет непосредственное значение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что Осипов А.В. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.

В абзаце 3 пункта 2 постановления N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по делу N А47-5221/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко