Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-32374/19

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-239206/17

Судья А.А. Комаров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Бусиновский Логистический погрузочный центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-239206/17, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о признании недействительными сделками заключенные между АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" акт взаимозачета N1 от 31.01.2017 г. и договор купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 суд признал недействительными сделками заключенные между АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" акт взаимозачета N 1 от 31.01.2017 г. и договор купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бусиновский Логистический погрузочный центр" обратилось с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе ООО "Бусиновский Логистический погрузочный центр" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-239206/17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, а жалоба возвращению в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заявителем ООО "Бусиновский Логистический погрузочный центр" не указано, какие его права или обязанности затронуты принятым судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Бусиновский Логистический погрузочный центр" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.А. Комаров