Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 19АП-2791/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-4052/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 июня 2019 г.

Дело N А14-17850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3": Кудаевой Г.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2019 г.,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чудакова В.В. - Чернова Юрия Алексеевича: Дмитриевой О.П., представителя по доверенности б/н от 01.10.2018 г.,

от индивидуального предпринимателя Чудакова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу N А14-17850/2016 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чудакова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304366425700048, ИНН 366400181334) к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N3" (ОГРН 1123668005130 ИНН 3665086660) о взыскании задолженности 1 242 169 руб. 10 коп., с участием третьего лица: финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чудакова В.В. - Чернова Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудаков Владимир Васильевич (далее - ИП Чудаков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - АО "ВПАТП N3", ответчик) о взыскании 1 152 664 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2016 за май - июнь 2016 года, а также 89 504 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 21.03.2017 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.03.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП Чудакова В.В. - Чернов Юрий Алексеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 664 руб. 64 коп. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем за май - июнь 2016 года, а также 83 710 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 21.03.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2019 г. представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "ВПАТП N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, предметом которого является следующее движимое имущество: автобус СЕТРА, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер АТ67736, ПТС 36МЕ979061; автобус НЕОПЛАН 215, идентификационный номер (VIN) не установлен, регистрационный знак FN57136RUS, ПТС 36YR409578, автобус АВОСАН, государственный регистрационный знак АТ33336, ПТС 47ЕК615664, принадлежащие арендодателю на праве собственности; автобус BOVA, идентификационный номер (VIN) XL9AA 18CGV7003019, регистрационный знак AE47240, принадлежащий арендодателю на основании договора безвозмездного пользования от 20.09.2015.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 вышеперечисленные транспортные средства приняты АО "ВПАТП N 3" во владение и пользование.

В силу пункта 1.2. договора транспортные средства используются арендатором для осуществления регулярных перевозок пассажиров по международному маршруту Воронеж - Луганск, Луганск - Воронеж. Арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации переданных по договору транспортных средств (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы по договору составляет 70% от стоимости проданных билетов (без НДС) в результате перевозки пассажиров с использованием арендованных транспортных средств (пункт 3.1. договора), основанием для начисления указанной суммы являются ведомости продажи билетов автовокзалами и автостанциями (пункты 3.1 - 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора внесение арендной платы производится плановыми платежами 2 раза в месяц 15 и 30 числа. Окончательный расчет производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта выполняемых работ, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 5.1. срок действия договора установлен до 31.01.2016. Действие арендного обязательства продлевалось сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 29.12.2016, 01.05.2016.

По результатам исполнения договорных обязательств между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 16 от 31.05.2016 на сумму 632 470 руб. 85 коп. и N 16 от 30.06.2016 на сумму 520 193 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся по договору аренды задолженность за май 2016 года в сумме 632 470 руб. 85 коп., за июнь 2016 года в сумме 520 193 руб. 79 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 13 829 руб. 69 коп. и 7 933 руб. 67 коп., соответственно..

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Истцом в материалы дела, в качестве доказательства оказания услуг по заключенному между сторонами договору в спорный период, представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N 16 от 31.05.2016 г., N 16 от 30.06.2016 г. (т.1, л.д. 74,75).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что указанные акты являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют отношения к спорному договору, который прекратил действовать 31.01.2016 г. и более сторонами не продлевался, а подтверждают оказание услуг в рамках договора N 22 от 06.10.2015 г., по которому требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено не было. Кроме того, акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом, действующим без доверенности. Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В то же время в силу абзацев 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, прекращение договора аренды не освобождает ответчика от оплаты фактического пользования принадлежащим истцу транспортным средством.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени арендуемые транспортные средства фактически находились в пользовании ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами арендных отношений в марте-июне 2016, судом не установлено.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) N 16 от 31.05.2016 г. и N 16 от 30.06.2016 г. со стороны АО "ВПАТП N3" подписаны начальником отдела эксплуатации Омельченко Л.Г., подпись которой скреплена печатью общества, что свидетельствует о том, что указанные в актах услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В соответствии с приказом АО "ВПАТП N 3" N 411 от 24.11.2015 оттиск круглой печати заверяет подлинность подписи и свидетельствует о том, что должностное лицо является работником общества.

Сведениями о выбытии печати АО "ВПАТП N 3" из гражданского оборота, ввиду неправомерных действий иных лиц, суд апелляционной инстанции не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В этой связи, полномочия Омельченко Л.Г., подписавшей от имени общества спорные документы: акты выполненных работ (оказанных услуг) N 16 от 31.05.2016 г. и N 16 от 30.06.2016 г. и обладавшей печатью АО "ВПАТП N 3", явствовали из обстановки, в которой она действовала (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что подписание документов работником без доверенности не является сложившимся в применяемых в АО "ВПАТП N 3" правилах делового оборота подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: иные акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016 (т.3., л.д. 4-26) от имени ОАО "ВПАТП N 3" подписывались разными лицами, в том числе и начальником отдела эксплуатации Омельченко Л.Г. (акт N 12 от 31.01.2016, N 18 от 31.03.2016), подпись которой так же, как и в спорных актах, заверена печатью организации, оказанные согласно данным актам услуги были оплачены, следовательно, признаны ответчиком.

В силу положений статей 632, 634, 635 ГК РФ предмет договора аренды транспортного средства с экипажем включает в качестве одного из элементов предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из договора от 01.01.2016 г. следует, что его предметом является передача транспортных средств для осуществления регулярных перевозок пассажиров по международному маршруту Воронеж-Луганск, Луганск - Воронеж.

Совпадение наименования оказанных услуг в спорных актах и предмета договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2016 дает основания полагать, что услуги по аренде оказывались именно в рамках спорного договора и были приняты ответчиком без возражений, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, а отсутствие в актах выполненных работ (оказанных услуг) N 16 от 31.05.2016 г. и N 16 от 30.06.2016 г. ссылки на договор от 01.01.2016 не может свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку факт оказания услуг в рамках спорного договора за период с мая по июнь 2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела посадочными ведомостями ООО "Автовокзал" по маршруту N 501 "Воронеж-Луганск" за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 (т.3, л.д. 99-130).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что посадочные ведомости ООО "Автовокзал" не подтверждают осуществление перевозок в спорный период времени является несостоятельным, поскольку в силу пункта 3.3 договора аренды от 01.01.2016 ненадлежащее ведение в организациях учета либо недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для произвольного изменения порядка оплаты, согласованного сторонами.

Доказательств того, что акты выполненных работ (оказанных услуг) N 16 от 31.05.2016 г. и N 16 от 30.06.2016 г. относятся к иному договору - на оказание услуг N 5/16 от 01.01.2016, в соответствии с которым АО "ВПАТП N3" передает индивидуальному предпринимателю Чудакову В.В. на обслуживание международный маршрут N 501 "Воронеж-Луганск", ответчиком в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы (путевые листы, посадочные ведомости) ответчиком не оспорены, заявлений об их фальсификации ответчиком не заявлено доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, как и свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Относительно утверждения ответчика о том, что оплата оказанных ему ИП Чудаковым В.В. услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016 производилась не на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с тем, что отраженные в них сведения не соответствовали фактическим данным, необходимо отметить, что пунктом 3.3. договора стороны прямо установили, что окончательный расчет за отчетный период осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, то есть именно он является документом, подтверждающим факт и объем выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за спорный период либо иного ее размера ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено предоставление ответчику во временное владение и пользование за плату транспортных средств и оказание услуг по их управлению и его технической эксплуатации в спорный период времени, принимая во внимание неисполнение АО "ВПАТП N 3" обязательств по погашению задолженности по арендной плате, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 152 664 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 за май - июнь 2016 года.

Также ИП Чудаковым В.В. заявлено о взыскании с АО "ВПАТП N 3" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 504 руб. 46 коп. за период с 01.06.2016 по 21.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 года - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

При этом, судом области верно скорректирован размер взыскиваемых процентов с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий пункта 3.3. договора аренды от 01.01.2016 о дате окончательного расчета за отчетный период.

С учетом изложенного правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 410 руб. 07 коп. за период с 11.06.2016 по 21.03.2017.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с АО "ВПАТП N 3" основного долга в сумме 1 152 664 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 710 руб. 07 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи всех судебных заседаний, на которых присутствовали лица, участвующие в деле, противоречит материалам дела, содержащим компакт-диск с аудиозаписями судебных заседаний, состоявшихся 14.02.2017, 22.03.2017, 18.05.2017, 08.06.2017, 13.07.2017, 19.09.2017, 16.11.2017, 25.01.2018, 15.02.2018, 06.06.2018, 24.07.2018, 04.10.2018 (том 5).

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие информации о времени и месте последнего судебного заседания по делу, в котором объявлена резолютивная часть решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2018 года (протокол судебного заседания от 04-11.10.2018 г. - т.5, л.д. 28-30) с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, был объявлен перерыв до 11.10.2018 до 11 часов 45 минут для подготовки к завершению судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет, а также в Картотеке арбитражных дел, что указывает на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени следующего судебного заседания по делу. Резолютивная часть решения суда была объявлена 11.10.2018 года, именно в этот день завершено рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, направление копии резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, по почте в соответствии с правилами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Заявитель в жалобе также указывает на нарушение тайны совещания судей при вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Согласно части 4 статьи 167 АПК РФ, в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Однако материалы дела не содержат сведений о нарушении арбитражным судом области правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу N А14-17850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева