Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-13379/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12135/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-191822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ФинРусИнвест", ООО "ИнвестСтрой" (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года

по делу N А40-191822/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Нафта Инвест Инжиниринг" (ОГРН 1167746509424)

к ООО "ФинРусИнвест" (ОГРН 1057747912716)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титова Н.В. по доверенности от 27.07.2018 г.;

от ответчика: Завитков М.А. по доверенности от 05.06.2018 г.; Агеев Г.В. - ген. директор на основании протокола N 4 от 06.10.2014 г.;

от ООО "ИнвестСтрой": Леонтьев П.О. по доверенности от 02.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нафта Инвест Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФинРусИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 487 382 руб. 30 коп. за непоставленный товар по договору от 14.12.2016 г. N 12/НП, 6 696 564 руб. 90 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от искового требования в части взыскания задолженности в размере 487 382 руб. 30 коп.

Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 29.01.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано 6 696 564 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "Инвестстрой", в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами.

В ходе судебного разбирательства от заявителя апелляционной жалобы - ООО "Инвестстрой" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда от 29.01.2019 г., подписанное представителем Общества Леонтьевым П.О., действующим по доверенности от 02.04.2019 г., предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ 1. Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО "Инвестстрой" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 г. между ООО "ФинРусИивест" (Ответчик) и ООО "Нафта Инвест Инжиниринг" (Истец) заключён Договор поставки N 12/НП, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Договору, товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Истец произвел 100 % предоплату товара, что подтверждается платежным поручением N 20 от 14.12.2016 г. Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 24.12.2016.

Между тем, как указал истец, ответчик поставил товар с нарушением сроков и не в полном объеме: по товарным накладным N 1 от 01.01.2017 (с нарушением срока поставки на 8 дней), N 2 от 02.01.2017 (с нарушением срока поставки на 9 дней) и N 3 от 14.01.2017 (с нарушением срока поставки на 21 день), произвёл лишь частичную поставку товара на общую сумму 13 072 618 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки товара по указанному договору, истец понес убытки в сумме 6 696 564 руб. 90 коп. В обоснование суммы убытков истец указал на судебный акт по делу N А21-3630/2018, по которому с Общества взыскана неустойка за ненадлежащее исполнения договорных обязательств по поставке товара - дизельного топлива в адрес ООО "Рубикон" и государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

По условию п.5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, сторона Договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Также согласно статьи 393 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к правомерному выводу о доказанности истцом всех элементов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 265,266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ИнвестСтрой" - удовлетворить.

Принять отказ ООО "ИнвестСтрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40 191822/18, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Возвратить ООО "ИнвестСтрой" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-191822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФинРусИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.