Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 19АП-3134/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-4255/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

03 июня 2019 г.

Дело N А64-9415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Милосердова Е.А., представитель по доверенности N 20 от 28.12.2018;

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": Отдельнов С.А., представитель по доверенности N 24 от 30.01.2017;

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 по делу N А64-9415/2018 (судья Белоусов И.И.) по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) в лице Котовского филиала к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), о взыскании 2 659 854 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и замены ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "ТПЗ", ответчик) о взыскании 5 223 240 руб. 29 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 за ноябрь 2018 года, а в случае недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - МИНПРОМТОРГ России, ответчик)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 (с учетом определений об исправлении опечаток от 21.03.2019 и от 27.05.2019) исковые требования АО "ТОСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП "ТПЗ" и МИНПРОМТОРГ России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части возложения субсидиарной ответственности на МИНПРОМТОРГ России и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МИНПРОМТОРГа России не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ФКП "ТПЗ" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО "ТОСК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва АО "ТОСК" на апелляционную жалобу ФКП "ТПЗ", заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015 между ОАО "ТОСК" (в настоящее время АО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и ФКП "ТПЗ" ((потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 (с дополнительным соглашением от 11.07.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, до границ балансовой принадлежности электросети точкам поставки, указанным в Приложении N 1, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату электрической (мощности) согласно разделам 5, 6 договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчетный период для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Пунктами п.п. 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена оплата.

В ноябре 2018 года АО "ТОСК" поставило ФКП "ТПЗ" электрическую энергию на общую сумму 5 223 240 руб. 29 коп., что подтверждается актом выполненных работ N К00011561 от 30.11.2018.

ФКП "ТПЗ" принятый энергоресурс не оплатило, по состоянию на 10.11.2018 задолженность за ноябрь 2018 года составляет 5 223 240 руб. 29 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 544 ГК РФ, условиями договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, установив, что количество принятой ответчиком электроэнергии подтверждено материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФКП "ТПЗ" в пользу АО "ТОСК" 5 223 240 руб. 29 коп. задолженности за ноябрь 2018 года.

В указанной части решение суда заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице МИНПРОМТОРГа России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "ТПЗ", арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, МИНПРОМТОРГ России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктами 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что МИНПРОМТОРГ России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП "ТПЗ" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МИНПРОМТОРГа России.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований АО "ТОСК" к ФКП "ТПЗ" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице МИНПРОМТОРГа России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "ТПЗ".

Доводы апелляционных жалоб ФКП "ТПЗ" и МИНПРОМТОРГа России о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Задолженность и проценты взысканы судом с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

В связи с этим доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом, несостоятельны.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам соответствует условиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 113 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ФКП "ТПЗ" в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

МИНПРОМТОРГ России освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 (с учетом определений об исправлении опечаток от 21.03.2019 и от 27.05.2019) по делу N А64-9415/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина