Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 14АП-1907/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-11104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 июня 2019 г.

Дело N А44-10292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2019 года по делу N А44-10292/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1155321003837, ИНН 5321175837; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Щусева, дом 10, корпус 1; далее - ООО "Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) о признании незаконным и отмене представления от 20.09.2018 N 1339/1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность принятого решения. Полагает, что управляющей компанией должны быть приняты все возможные меры по организации проведения мероприятий по уничтожению и созданию неблагоприятной среды обитания для членистоногих в подъезде многоквартирного дома, в отношении которого проведена проверка. Указывает на то, что каких-либо документов свидетельствующих о регулярном обследовании лестничных клеток, а также иных помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и проведении дезинсекции обществом не представлено. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с санитарным законодательством все мероприятия по дезинсекции, в том числе и обследования помещений, проводятся специально обученным персоналом, следовательно лицо, производящее уборку лестничных клеток в спорном доме, не обладает специальными познаниями в данной области.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 20.09.2018 N 1339 ООО "Север" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения. Названным постановлением обществу вменено в вину отсутствие с его стороны организации 16.08.2018 проведения дезинсекционных работ в подъезде, в котором расположена квартира N 40 дома N 5 по улице Воцкой деревни Чечулино Новгородского района Новгородской области.

Одновременно, обществу на основании статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление от 20.09.2018 N 1339/1 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в соответствии с которым на общество необходимо организовать проведение дезинсекционных работ в подъезде дома N 5 по улице Воцкой деревни Чечулино Новгородского района Новгородской области.

Общество не согласилось с названным представлением, в связи с этим обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

На основании статьи 29.13 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено управлением на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 20.09.2018 N 1339 по делу об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

Свое право на обжалование представления общество реализовало путем подачи отдельного заявления о признании его недействительным.

Как следует из постановления управления от 20.09.2018 N 1339, на момент проверки 16 августа 2018 года при осмотре подъезда дома N 5 по улице Воцкой деревни Чечулино Новгородского района Новгородской области выявлено наличие мух на оконной раме.

Однако решением Новгородского районного суда от 27 декабря 2018 года по делу N 12-939/2018 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (том 1, листы 170-175).

Таким образом, общество правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что в качестве причин, способствующих совершению данного правонарушения, управление считает не проведение со стороны общества дезинсекционных работ в подъезде, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 11 Правил N 491 предусмотрен состав мероприятий по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, который включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) настоящие Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно пункту 2.2 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.06.2017 N 83, предусматривают, что дезинсекция проводится в производственных, жилых и общественных зданиях, помещениях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, места естественного обитания членистоногих, а также в очагах инфекционных болезней, где имеются условия для их возникновения, поддержания или распространения.

Как отражено в пункте 3.5 названных 2 Санитарных правил кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, указанных в пункте 2.2 этих же Санитарных правил, должна составлять не менее 2 раз в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов - 1 раз в неделю, открытых территорий - 1 раз в месяц.

В материалах дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") и собственниками дома N 5 по улице Воцкой деревни Чечулино Новгородского района Новгородской области заключен договор от 01.10.2015 N 5-Ч управления многоквартирным жилым домом.

Таким образом, ООО "Комфорт" являлось управляющей компанией названного жилого дома.

Решением общего собрания участников ООО "Комфорт" от 30.05.2018 названое общество переименовано в ООО "Север".

В данном случае, как указано выше, оспариваемое представление выдано обществу на основании статьи 29.13 КоАП РФ.

При этом названое представление, которым заявителю предложено организовать проведение дезинсекционных работ в подъезде дома N 5 по улице Воцкой деревни Чечулино Новгородского района Новгородской области, выдано с целью устранения причин и условий, способствующих совершению именно обществом административного правонарушения,

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 1 статьи 29.13 настоящего Кодекса следует, что представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий вносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, только при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению именно тем лицом, в отношении которого вносится такое представление.

Следовательно, в силу требований статьи 65 АПК РФ на управлении возложена обязанность доказать вину лица в совершении выявленного административного правонарушения, в устранение последствий которого вносится предупреждение.

Как усматривается в материалах дела, актом обследования жилой квартиры N 40 от 16.12.2018 также подтверждается нахождение квартиры N 40 дома N 5 по улице Воцкой в антисанитарном состоянии (том 1, листы 65-67).

Согласно протоколу от 16.08.2018 N 1332, составленному в отношении Михайлова В.М., проживающего в квартире N 40 дома N 5 по улице Воцкой деревни Чечулино Новгородского района Новгородской области, в квартире стоит запах мочи, квартира захламлена грязными вещами и предметами, в комнате на трюмо остатки пищи, на полу грязь, имеются мухи (том 1, листы 141-142).

Кроме того, решением Новгородского районного суда от 27 декабря 2018 года по делу N 12-939/2018 постановления управления от 20.09.2018 N 1339 о привлечении общества к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Из решения следует, что основанием для отмены постановления послужили выводы суда о недоказанности управлением предъявленными доказательствами наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, а также немотивированностью квалификации действий (бездействия) заявителя по статье 6.3 КоАП РФ.

Также как отражено в протоколе от 16.06.2018 N 4-АР осмотра подъезда дома N 5 по улице Воцкой деревни Чечулино Новгородского района Новгородской области, при осмотре выявлено, что санитарное состояние подъезда удовлетворительно, пол чистый, мусора нет, оконные рамы открыты для проветривания подъезда, имеется незначительное количество мух, уборка подъезда производится ежедневно.

При этом должностной инструкцией уборщика лестничных клеток, утвержденной директором ООО "Комфорт" предусмотрено регулярное проведение обследования на заселенность членистоногими и проведение дезинсекции от насекомых в подъездах, управляющей компанией утвержден график уборки подъездов дома.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинами и условиями, способствующими появлению мух в подъезде, является ненадлежащее содержание жилого помещения его собственниками, нахождение квартиры N 40 в антисанитарном состоянии.

При этом управлением не исследована вина общества в совершении нарушения, устранение которого вменено заявителю в обязанность оспариваемым представлением.

В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств обществом как управляющей компании спорного дома в материалах дела отсутствуют, недостаточность представленных со стороны управляющей компании документов по организации дезинсекции нельзя расценивать как её не проведение.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2019 года по делу N А44-10292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева