Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 15АП-6616/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2019 г. N С01-815/2019 по делу N А32-5229/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 г.

дело N А32-5229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюк Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2019 по делу N А32-5229/2019, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району

к индивидуальному предпринимателю Антонюк Александру Николаевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антонюк Александра Николаевича (далее - ИП Антонюк А.Н., предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 25.01.2019 N 15-568318.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (далее - ООО "Агентство интеллектуальной собственности").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 ИП Антонюк А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.01.2019 года N 15-568318 ОМВД по Тимашевскому району в виде предупреждения. Суд решил баннер с изображением логотипа товарного знака "Apple Inc.", изъятый на основании протокола об изъятии вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 28.11.2018, уничтожить в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Антонюк Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить. Предприниматель указывает, что материалами дела не подтверждается наличие самого события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол же об административном правонарушении от 25.01.2019 г. N 15-568318, как и все иные материалы проверки (например, Акт экспертного исследования от 22.01.2019 г.), полученные после 28.12.2018 г., являются недопустимыми доказательствами, так как получены за пределами срока административного расследования. Срок административного расследования по настоящему делу истек 28 декабря 2018 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Отделе МВД России по Тимашевскому району было зарегистрировано заявление представителя компании "Эппл Инк." зарегистрированное в КУСП N 13839 от 27.11.2018 года о том, что по адресу г. Тимашевск ул. Комарова N 44 осуществляется деятельность по незаконному использованию товарного знака компании "Эппл Инк.".

28.11.2018 года в Отделе МВД России по Тимашевскому району за N 4060 возбуждено дело об административном правонарушении в ходе которой установлено, что в магазине "iStore-центр" И/П Антонюк А.Н., являясь должностным лицом, использовал в своей деятельности товарный знак компании "Эппл Инк.", без разрешения правообладателя, что подтверждается актом экспертного исследования от 22.01.2019 года проведенным экспертом ООО "НСЭО ФАКТУМ" Бородиным А.О."

25.01.2018 ИП Антонюк А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, административный протокол N 15-568318 от 25.01.2019.

Для принятия решения Отдел обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что товарный знак "APPLE" зарегистрирован за правообладателем компанией "Apple Inc." на основании свидетельства N 248052.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Судом также исследованы на предмет нарушения исключительных прав на товарный знак представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением воспроизводящим зарегистрированный товарный знак "APPLE".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с позиции рядового потребителя товарный знак "APPLE", размещенный на баннере на входе в помещение, принадлежащее лицу, привлекаемому к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на основании международного свидетельства N 248052 за правообладателем - компанией "Apple Inc.".

При совокупности изложенного судом первой инстанции обоснованно установлены признаки незаконного использования товарного знака "APPLE", представителем правообладателя которого является компания "Apple Inc.".

Апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что материалами дела не подтверждается наличие самого события административного правонарушения.

Судом установлено, что в магазине "iStore-центр" И/П Антонюк А.Н., являясь должностным лицом, использовал в своей деятельности товарный знак компании "Эппл Инк.", без разрешения правообладателя, что подтверждается актом экспертного исследования от 22.01.2019 года проведенным экспертом ООО "НСЭО ФАКТУМ" Бородиным А.О."

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019 N 15-568318, протоколом осмотра от 28.11.2018, протоколом изъятия от 28.11.2018, фотоматериалами.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, в виду следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, существенным может является нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе расследования такого дела, а также необеспечение гарантий, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ.

В данном случае ИП Антонюк А.Н. в свой апелляционной жалобе не указал, каким образом продление срока административного расследования определением инспектора ОИАЗ Отдела МВД РФ по Тимашевскому району Джумаева П.Б., содержащим ходатайство о продлении такого срока, с резолюцией начальника ООП, нарушило его права и законные интересы.

Между тем, допущенные нарушения заявителем в ходе расследования дела об административном правонарушении и направления заявления об административном правонарушении в суд, не повлекли за собой невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возбужденное в отношении ИП Антонюка А.Н., поскольку ИП Антонюк А.Н. был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате составления протокола, о направлении заявления об административном правонарушении в суд, о принятии заявления о привлечении к административной ответственности к производству суда, и, следовательно, мог в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2018 N 109065 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.01.2019 подтверждается, предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ответчик не привлекался.

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые препятствия для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом специфики деятельности ответчика, наличием смягчающего ответственность обстоятельства, в частности совершения правонарушения впервые, а также учитывая сложившийся в стране финансово - экономический кризис, который привел к значительному снижению ликвидности лиц, занимающихся торгово-закупочной деятельностью, правомерно посчитал возможным при привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заменить минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым баннер с изображением логотипа товарного знака "Apple Inc.", изъятый на основании протокола об изъятии вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 28.11.2018, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда. С учётом приведённых выше обстоятельств решение суда не подлежит отмене.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-5229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова