Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-25085/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-264671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-264671/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по заявлению ООО "КОРОНА"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	Левашов В.Э. по доверенности от 16.01.2019;
от заинтересованного лица:	Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в подготовке во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 и определения от 26.03.2018 по делу N А40-2311/17 проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, несоответствующего проекту, утвержденному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-2311/17;

- признать незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в указании в преамбуле подготовленного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 и определения от 26.03.2018 по делу N А40-2311/17 проекта договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве даты заключения договора дат "15 сентября 2017 г." и "12.09.2018";

- в целях устранения допущенных нарушений обязать Департамент городского имущества города Москвы направить в адрес ООО "Корона" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 260,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 82/2, с изложением текста проекта договора в точном соответствии с условиями, утвержденными решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-2311/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, принятым по данному делу, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить указанное решение и удовлетворить заявленные требования, полагая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Заявитель обращаясь в суд, сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

29.11.2007 между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время- Департамент городского имущества г.Москвы) и ООО "Медицинский центр "ЗДОРОВЬЕ - ОСНОВА ВСЕГО!" был заключен договор аренды N 07-984/07 нежилого помещения общей площадью 260,6 кв.м. по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 82/2.

В результате реорганизации ООО "Медицинский центр "ЗДОРОВЬЕ - ОСНОВА ВСЕГО!" произошло выделение из него Общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ООО "Корона") с передачей ему части прав и обязанностей реорганизуемого общества в соответствии с передаточным актом без прекращения деятельности ООО "Медицинский центр "З.О.В.". Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения внесена в ЕГРЮЛ 20.04.2017.

Согласно передаточному акту, утвержденному в соответствии со ст.59 ГК РФ, к созданному в результате реорганизации ООО "Корона" перешли все права и обязательства по договору аренды N 07-984 от 29.11.2007 в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Медицинский центр "ЗОВ." (а в настоящее время- ООО "Корона") имеет преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

29.09.2016 Общество обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп помещения, однако Департамент данное обращение проигнорировал и никаких действий, предусмотренных законом, не предпринял, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Решением от 26.07.2016 по делу N А40-2311/17 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить вышеуказанный договор (решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и с указанной даты вступило в законную силу).

Определением Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 26.03.2018 по делу N А40-2311/17 была произведена замена истца с ООО "Медицинский центр "3.0.В." на ООО "Корона".

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на то, что Департамент направил в его адрес подписанный со своей стороны проект договора, однако его текст не соответствует утвержденному судом.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Договор между сторонами заключался в судебном порядке, предусмотренном ст.445 ГК РФ, в связи с уклонением Департамента от его заключения.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами в рамках рассмотрения дела N А40-2311/17, решение которого вступило в законную силу в день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть 15.09.2017 года.

С учетом вышеуказанных правовых норм договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным между сторонами с указанной выше даты.

Коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, коллегия считает, что в данном случае, права Заявителя не могут быть признаны нарушенными, поскольку, как указано выше, договор купли- продажи недвижимого имущества заключен судом в порядке, предусмотренном ч.4 ст.445 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что возникшие между сторонами разногласия были урегулированы указанным выше решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях, с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора оснований для удовлетворения заявленных требований, как и оснований для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-264671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева