Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-10030/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13093/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-199203/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петроком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-199203/18, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "ТехноИнвестПсков" (ОГРН 1076027011411)

к Гагаринскому ОСП УФССП России по г.Москве,

третьи лица: 1) ООО "Петроком" (ОГРН 1037811010401), 2) ФССП России, 3) СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Насибовой Г.Т.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Силантьева Т.И. по дов. от 19.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноИнвестПсков" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Кабзаева М.Л. от 13.08.2018 N 77006/18/195711 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.08.2018 N 77006/18/135257 по исполнительному производству N 22449/18/77006-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве, ответственного по исполнительному производству N 22449/18/77006-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ТехноИнвестПсков".

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петроком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на п. 5 ст.14 ФЗ N 229, в соответствии с которым вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ направлены на обеспечение сохранности имущества должника, не связаны с взысканием с должника денежных средств по исполнительному документу, изъятием имущества должника и (или) его принудительной реализацией и в силу ст. 68 ФЗ N 229 мерам принудительного исполнения не относятся, в связи с чем предусмотренная Определением суда от 15.05.2018 года отсрочка исполнения решения суда о взыскании на данный запрет не распространяется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Насибовой Г.Т. на основании исполнительного листа N ФС 023133690 от 13.05.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77339/2017 от 11.04.2018, возбуждено исполнительное производство N 22449/18/77006-ИП в отношении должника ООО "Петроком", ИНН 7805004441, адрес: 119331, Россия, г. Москва, пр. Вернадского, д.21 корп. 1 подв. пом. 3 ком. 8, в пользу взыскателя ООО "ТехноИнвестПсков" в размере 26 013 228 руб. 22 коп.

В рамках исполнительного производства, 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем Насибовой Г.Т. вынесено постановление N 77006/18/135257, направленное в Межрайонную ИФНС России N46 по городу Москве, о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в соответствии с которым ООО "Петроком" объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации;

Исполнительный лист N ФС 023133690 от 13.05.2018 в отношении должника ООО "Петроком" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "ТехноИнвестПсков" в размере 26 013 228 руб. 22 коп. был выдан на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-77339/17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 ООО "Петроком" предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда сроком на три месяца, а всего до 14.08.2018, включительно.

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о предоставлении отсрочки, ООО "Петроком" ссылалось на невозможность единовременного исполнения судебного акта ввиду его тяжелого материального (финансового) положения, что может повлечь угрозу приостановления хозяйственной деятельности ответчика, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе, по выплате своим работникам заработной платы и, что единовременное списание денежных средств может повлиять на выполнение контрактов в Санкт-Петербурге и привести к невозможности осуществления социальных функций предприятия, привести к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет негативные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед субподрядчиками и заказчиками, расторжению контрактов и возможному банкротству организации.

В связи с несогласием с вышеуказанным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 о предоставлении ООО "Петроком" отсрочки исполнения судебного решения, оно было обжаловано ООО "ТехноИнвестПсков" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

27.06.2018 в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-77339/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Правовые последствия отсрочки возникают лишь после ее предоставления судом, на основании вступившего в законную силу определения суда.

В то время как постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ вынесено судебным приставом исполнителем Насибовой Г.Т. 13.06.2018, т.е. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 о предоставлении ООО "Петроком" отсрочки.

В связи с этим, доводы должника, изложенные в обращении ООО "Петроком" к директору ФССП о том, что постановление от 13.06.2018 было вынесено в период действия отсрочки исполнения судебного акта несостоятельны, так как Определение суда о предоставлении отсрочки от 15.05.2018 вступило в законную силу лишь 27.06.2018.

Доводы должника о том, что постановление от 13.06.2018 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ является чрезмерным, поскольку в целях исполнения судебного акта со стороны пристава-исполнителя было арестовано достаточное количество имущества ООО "Петроком", которое обеспечивает в полной мере интересы взыскателя, не соответствуют действительности, так как согласно данным ФССП в отношении ООО "Петроком" возбуждено более 19 исполнительных производств на общую сумму более 71 000 000 рублей. Таким образом, даже при условии реализации арестованного имущества, интересы взыскателей не будут в полной мере удовлетворены.

Кроме того, принятие судебным приставом-исполнителем Насибовой Г.Т. указанного постановления, не привело к ограничению деятельности и не препятствовало нормальному функционированию ООО "Петроком", не причинило ему ущерб, а было направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между должником и взыскателем, а также на сохранение возможности исполнения судебного решения.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ направлены на обеспечение сохранности имущества должника, не связаны с взысканием с должника денежных средств по исполнительному документу, изъятием имущества должника и (или) его принудительной реализацией и в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) к мерам принудительного исполнения не относятся, в связи с чем предусмотренная Определением суда от 15.05.2018 года отсрочка исполнения решения суда о взыскании на данный запрет не распространяется.

В действиях судебного пристава-исполнителя Насибовой Г.Т (постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 13.06.2018) отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа, совершены в соответствии с законодательством. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определить вид исполнительных действий, подлежащих применению.

13.08.2018 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП Кабзаев М.Л. вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ от 13.06.2018. изложив постановление в следующей редакции: Исключить следующие запреты совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Петроком", а именно: внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; внесение записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; внесение записи о начале процедуры реорганизации.

Частью 3 статьи 14 ФЗ N 229 судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Такие исправления, должны носить исключительно технический характер, не изменяя сути принятого судебным приставом-исполнителем акта.

Постановлением от 13.08.2018 судебный пристав-исполнитель Кабзаев М.Л. в нарушении ч. 3 ст. 14 ФЗ N 229 исправил не допущенные судебным приставом-исполнителем описки или явные арифметические ошибки, а изменил саму суть постановления в части перечня запрета совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Кабзаева М.Л. от 13.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ от 13.06.2018 незаконным и необоснованным, нарушающим права взыскателя, прямо противоречащим балансу интересов должника и взыскателя, делающим предпосылки для невозможности исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ N 229 в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В нарушение вышеуказанной нормы судебный пристав-исполнитель Кабзаев М.Л. в оспариваемом постановлении не указал срок, до которого ООО "Петроком" предоставлена отсрочка, и до которого исполнительные действия могут быть приостановлены. Так, заведомо зная, что действие отсрочки, предоставленной судом ООО "Петроком" заканчивается 14.08.2018, судебный пристав-исполнитель Кабзаев М.Л. вынес постановление от 13.08.2018 без указания даты окончания действия отсрочки, а именно 14.08.2018.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кабзаева М.Л., противоречат требованиям ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" (ч.3 ст. 14, ч.2 ст. 37) предоставили возможность ООО "Петроком" 16.08.2018 (т.е. после даты окончания предоставления отсрочки судом) внести изменения в ЕГРЮЛ о смене учредителя данного Общества, со 100% размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 75 110 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ N 229 постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ N 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 ФЗ N 229).

Согласно ст. 122 ФЗ N 229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем вообще осуществлялись какие-либо иные исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства совершения действий по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не представлены, что является основанием для удовлетворения заявления Общества.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-199203/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева